Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-27698/2022[88-29360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2022 по иску Дыркиной Н.И. к АО "Тулагорводоканал" о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Тулагорводоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Дыркина Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Тулагорводоканал", в котором просила, признать акт АО "Тулагорводоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N на сумму 37 019 руб. 46 коп. по фактическому потреблению; взыскать с АО "Тулагорводоканал" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в размере 1500 руб. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". АО "Тулагорводоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, на имя истца открыт лицевой счет N. Задолженности по оплате этой услуги никогда не имелось. В связи с тем, что срок эксплуатации существующего прибора учета подходил к концу, истец решилазаменить его на новый, для чего вызвала сотрудника АО "Тулагорводоканал". ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу вышла контролер АО "Тулагорводоканал" ФИО6, которая в ее (истца, собственника) отсутствие составила акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт подписан супругом истца ФИО8 Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также течь воды в колодце, документально не подтверждены, поскольку снятие старого прибора учета ФИО8 произведено в присутствии контролера АО "Тулагорводоканал" ФИО6 На снятом приборе учета зафиксированы последние показания прибора 01565 куб.м, что соответствует показаниям, указанным контролером в акте ввода прибора учета холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверка наличия и сохранности контрольных пломб не производилась. Истец, как потребитель, объяснений относительно выявленного факта не давала, была лишена возможности принести свои замечания к составленному акту.

Полагала, что сумма, указанная в квитанции на оплату за водоснабжение за сентябрь 2021 года в размере 37 019 руб. 46 коп. не соответствует фактическому потреблению. В связи с незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред. Законное требование истца о производстве перерасчета начисленной ей суммы задолженности оставлено без удовлетворения, при этом АО "Тулагорводоканал" не изъявило желания в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем полагала необходимым взыскать с АО "Тулагорводоканал" в ее пользу штраф.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 01 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дыркиной Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда Тульской области от 01 февраля 2022 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Дыркиной Н.И. удовлетворены. Акт АО "Тулагорводоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета признан незаконным. АО "Тулагорводоканал" обязано произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N на сумму 37 019 руб. 46 коп. по фактическому потреблению. С АО "Тулагорводоканал" в пользу Дыркиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в сумме 1 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Дыркина Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Между Дыркиной Н.И. и АО "Тулагорводоканал" заключен договор холодного водоснабжения вышеуказанного жилого дома, на имя Дыркиной Н.И. открыт лицевой счет N, что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ

Домовладение по вышеуказанному адресу: "адрес" было оборудовано прибором учета водоснабжения N N, который находился в колодце на земельном участке, о чем свидетельствует заявка на ввод установленного прибора учета холодной воды в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом квитанций усматривается и ответчиком не оспаривалось, что оплата холодного водоснабжения производилась по показаниям прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тулагорводоканал" поступила заявка Дыркиной Н И. на ввод установленного прибора учета холодной воды в эксплуатацию в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, заводской номер N, место установки - колодец, показания прибора учета на момент подачи заявки на опломбировку 0 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ контролером АО "Тулагорводоканал" ФИО6 составлен акт N б/н ввода/проверки приборов (узлов) учета холодного водоснабжения (водоотведения), согласно которому по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию и опломбирован прибор учета Декаст N N, место установки прибора учета - колодец, контрольные показания прибора учета- 00000 куб.м. Показания по последнему прибору учета - 01565 куб.м. Данный акт подписан ФИО8

Также ДД.ММ.ГГГГ контролер АО "Тулагорводоканал" ФИО6 составила акт N о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, из которого следует, что по адресу: "адрес" самовольно демонтирован индивидуальный прибор учета без представителя АО "Тулагорводоканал". Данный акт составлен в присутствии ФИО8 и подписан им без замечаний, с указанием в объяснении, что ДД.ММ.ГГГГ по соединению была течь воды в колодце.

Дыркина Н.И. обратилась в АО "Тулагорводоканал" с заявлением о перерасчете начислений, указав, что замена прибора учета холодной воды осуществлена в присутствии контролера ФИО6

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал" сообщило, что согласно пояснениям контролера ФИО6, на момент ее прибытия в колодце уже был установлен новый прибор учета холодной воды, показания старого ИПУ были зафиксированы со снятого прибора учета. В случае замены прибора учета холодной воды, потребитель для проведения демонтажа предварительно должен обратиться в АО "Тулагорводоканал" с соответствующим заявлением. С ДД.ММ.ГГГГ информация о порядке замены ИПУ ежемесячно размещается на платежных документах за услуги холодного водоснабжения. АО "Тулагорводоканал" не находит оснований для перерасчета начислений за самовольный демонтаж прибора учета холодной воды.

По вопросу законности составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ Дыркина Н.И. обратилась в прокуратуру Ленинского района Тульской области.

По результатам проверки заместитель прокурора Ленинского района Тульской области в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что доначисления АО "Тулагорводоканал" произведены на основании данного акта в соответствии с законодательством. В настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В целях проверки доводов истца об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, судом первой инстанции был допрошен свидетель - контролер АО "Тулагорводоканал" ФИО6, которая показала, что ранее установленный индивидуальный прибор учета холодной воды по адресу: "адрес" был самостоятельно демонтирован без представителя АО "Тулагорводоканал". На представленном для обозрения ФИО6 приборе учете отсутствовали пломбы ресурсоснабжающей организации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. ст. 539, 541, 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, исходил из того, что сотрудник АО "Тулагорводоканал" была допущена к прибору учета представителем абонента - ее супругом, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовые основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Дыркина Н.И. добросовестно оплачивала услугу холодного водоснабжения в принадлежащем ей доме по адресу: "адрес", на основании показаний установленного в колодце прибора учета N N, которые принимались АО "Тулагорводоканал" без замечаний, на протяжении длительного времени (с 2016 года) проверки в целях недопущения нарушений учета со стороны абонента не производились.

При этом данных о вводе указанного ИПУ в эксплуатацию материалы дела не содержат, соответствующего акта не представлено, в материалах дела имеется лишь копия заявки Дыркиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ на ввод прибора учета холодного водоснабжения N в эксплуатацию.

Поводом к выходу ДД.ММ.ГГГГ контролера АО "Тулагорводоканал" ФИО6 по вышеуказанному адресу являлась заявка Дыркиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ на ввод установленного прибора учета холодной воды N в эксплуатацию в жилом доме.

Согласно пояснениям стороны ответчика и свидетеля ФИО6 при выходе по заявке Дыркиной Н.И. установлен факт самостоятельно демонтажа ИПУ, осуществленного в отсутствие представителя АО "Тулагорводоканал", что и послужило основанием для составления оспариваемого акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были даны пояснения о том, что необходимость замены прибора учета обусловлена устной рекомендацией проверяющих АО "Тулагорводоканал" о замене или поверке имеющегося прибора учета. Собственник домовладения Дыркина Н.И. сочла для себя целесообразным поменять счетчик, чтобы не ожидать проведения длительной процедуры поверки старого прибора учета. При этом старый ИПУ демонтирован, а новый установлен в присутствии контролера АО "Тулагорводоканал" ФИО6, которая указала в акте на его ввод в эксплуатацию, показания старого счетчика и при этом составила акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт составлен с нарушением требований закона, а сами по себе пояснения стороны ответчика не могут безусловно свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ.

Из оспариваемого акта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка производилась в связи с заявлением на опломбировку ИПУ, при проведении проверки контролером ФИО6 выявлен самостоятельный демонтаж ИПУ без представителя АО "Тулагорводоканал". Данных о приборе учета, включая его номер, указанный акт не содержит. В объяснениях потребителя (п. 10) значится, что "10 мая по соединению течь воды в колодце". Акт подписан супругом истца Дыркиной Н.И. - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО6 также составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения марки Декаст N N, 2021 года выпуска. Контрольные показания указаны как 00000 куб.м, последние показания ИПУ указаны как 01565 куб.м, (показания снятого ИПУ).

При выяснении фактических обстоятельств замены прибора учета в принадлежащем Дыркиной Н.И. домовладении судебной коллегией установлено, что место установки ИПУ располагается на территории участка в колодце. Выходившая по адресу истца контролер АО "Тулагорводоканал" ФИО6 в колодец не спускалась, новый счетчик N устанавливал супруг истца - ФИО8 самостоятельно в присутствии контролера, которая передала ему магнитную наклейку, пломбу и пояснила, как их установить.

В материалы дела стороной ответчика представлена должностная инструкция контролера водопроводного хозяйства участка технического контроля по работе с физическими лицами технического управления, утвержденная начальником Технического управления АО "Тулагорводоканал" в 2018 году, согласно п. 3.2 которой контролер осуществляет снятие показаний приборов учета, за исключением случаев нахождения приборов учета в водопроводных колодцах.

Таким образом, в должностные обязанности контролера ФИО6 не входила проверка прибора учета, расположенного в колодце, что имело место в случае с ИПУ в домовладении Дыркиной Н.И.

Учитывая, что доказательств опломбирования подлежащего замене прибора учета N, в чем должен быть заинтересован исполнитель - АО "Тулагорводоканал" материалы дела не содержат, определить наличие и сохранность пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, не представлялось возможным.

Поскольку контролер ФИО6 в колодец, где располагался счетчик, не спускалась, его непосредственный осмотр не производила, факт его отсутствия не устанавливала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется бесспорных и достаточных доказательств несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, следствием которого является применение п. 81(11) Правил при расчете платы за коммунальные услуги.

Доказательств совершения Дыркиной Н.И. действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета воды в её домовладении, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребленного ресурса и недостоверных или некорректных показаний прибора не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях АО "Тулагорводоканал" при составлении оспариваемого акта были допущены существенные неустранимые нарушения закона, а потому вывод суда о законности действий АО "Тулагорводоканал" по начислению платы за спорные услуги с повышающим коэффициентом 10 является неправильным.

В платежном документе за сентябрь 2021 года истцу Дыркиной Н.И. начислена задолженность по оплате холодного водоснабжения в сумме 37 019 руб. 46 коп. До мая 2021 года (до выявления АО "Тулагорводоканал" несанкционированного вмешательства в работу ИПУ) по л/с N задолженности по оплате указанной услуги не имелось. В платежном документе за май 2021 года значится доначисление за самовольный демонтаж ИПУ на сумму 35 373 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик без правовых оснований исчислил плату за спорную услугу по правилам п. 81(11) Правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене реше6ния суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований о перерасчете начисленных к оплате по лицевому счету денежных средств на сумму 37 019 руб. 46 коп. по фактическому потреблению.

Принимая во внимание, что начисление спорной платы при отсутствии правовых оснований является нарушением прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 сентября 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате спорной платы, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы заявителя, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, не представлено и материалы дела не содержат.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи