Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27703/2022[88-27881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Капустину С.В. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Капустина С.В,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Капустину С.В, доводы которого мотивировало тем, что 19 февраля 2015 года с Капустиным С.В. заключен кредитный договор N 17099, на предоставление денежных средств в размере 400 000 рублей сроком на 84 месяца, под 25, 5 % годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой, за период с 20 декабря 2018 года по 17 июня 2021 года составляет 411 598 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты - 165 253 рубля 59 копеек, просроченный основной долг - 241 485 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 156 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2 703 рубля 26 копеек. Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 411 598 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. 76 коп.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 21 января 2022 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к Капустину С.В. о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 января 2022 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Капустину С.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

С Капустина С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 17099 от 19 февраля 2015 года, образовавшаяся за период с 30 ноября 2017 года по 17 июня 2021 года в размере 230 908 рублей 21 копейки, из которой: основной долг - 208 482 рубля 67 копеек, просроченные проценты - 22 425 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе Капустин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судами установлено, что 19 февраля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Капустиным С.В. заключен кредитный договор N 17099 на предоставление денежных средств в размере 400 000 рублей сроком на 84 месяца под 25, 5% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора кредит погашается заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых рассчитывается на основании п. 3.1.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит (общие условия кредитования).

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит (общие условия кредитования) погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, наличия месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.4 общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита" установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка оплачивается в валюте кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчик уведомлен Банком о сложившейся задолженности, путем направления ему требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 20 декабря 2018 года по 17 июня 2021 года задолженность составляет 411 598 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты - 165 253 рубля 59 копеек, просроченный основной долг - 241 485 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 156 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2 703 рубля 26 копеек.

17 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 и подписан график платежей N 2 к кредитному договору N 17099 от 19 февраля 2015 года, тем самым изменены условия договора в рамках реструктуризации платежей.

Согласно п.п. 3.9.1, 3.9.2.1 Общих условий для досрочного погашения кредита заемщику необходимо обратиться к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части. При отсутствии на счете, указанном в заявлении о досрочном погашении, денежных средств в размере, указанном в заявлении о досрочном погашении, досрочное погашение кредита не осуществляется, при этом сохраняется действующий порядок гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29 ноября 2017 года ответчиком досрочно погашены кредиты по договорам N 55181 от 24 апреля 2015 года, N 1499142 от 29 октября 2013 года, однако, оставшихся на счете денежных средств после досрочного погашения указанных кредитов, было недостаточно, в связи с чем, сохраняется действующий порядок гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Возражая против исковых требований, истцом указано, что 29 ноября 2017 года им при обращении в ПАО Сбербанк на счет банка были внесены денежные средства в размере 832 282 рублей 50 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером N 15-9 от 29 ноября 2017 года. Общий размер вносимых денежных средств для полного погашения трех кредитных договоров, в том числе спорного кредитного договора, был рассчитан сотрудником банка, в подтверждение чего представлены три графика платежей по этим договорам с нулевой суммой задолженности по каждому. Общий размер задолженности по сведениям сотрудника банка, и исходя из представленных графиков, по состоянию на 29 ноября 2017 года составляла 832 282 рубля 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение трех кредитов: N 55181 от 24 апреля 2015 года, N 17099 от 19 февраля 2015 года, N 1499142 от 29 октября 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 15-9 от 29 ноября 2017 года, а также выданными ПАО Сбербанк ответчику графиками платежей, в которых указано, что основанием для их выдачи явилось заявление о досрочном погашении кредита или его части.

При этом судом отмечено, что в данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, обратившись 29 ноября 2017 года в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении спорного кредита, и получив соответствующие письменные подтверждения банка об их досрочном погашении, вправе был рассчитывать на прекращение кредитного обязательства, поскольку выполнил все необходимые действия для погашения кредитов, в том числе спорного, о чем получил подтверждающий документ банка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после совершения 29 ноября 2017 года расходных операций по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору N 1499142 (376 518 рублей 54 копейки), по кредитному договору N 551181 (189 724 рубля) на указанном счете осталось 266 906 рублей 81 копейка (833149, 35 - 376 518, 54 - 189 724). 17 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 и подписан график платежей N 2 к кредитному договору N 17099 от 19 февраля 2015 года, из которого следует, что для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 17099 на 29 ноября 2017 года необходимо было 291 449 рублей 13 копеек. Таким образом, на счете ответчика оставшихся после исполнения обязательств по другим кредитным договорам денежных средств было недостаточно для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 17099 (291 449 рублей 13 копеек (остаток основного долга) - 266 906 рублей 81 копейка (денежные средства в счет погашения кредита)).

Таким образом, сотрудник банка, принимая от Капустина С.В. денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по трем кредитным договорам, не мог не знать о том, что заемщик выразил желание на полное досрочное погашение кредита. В этом случае сотруднику банка надлежало разъяснить Капустину С.В. порядок полного погашения кредита с предоставлением ему выписки движения по счету, что подтверждало бы выполнение банком обязанности по надлежащему информированию потребителя о предоставленных услугах.

Между тем, учитывая ранее указанные графики платежей от 29 ноября 2017 года о том, что кредитные договоры досрочно погашены в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик при данных обстоятельствах добросовестно заблуждался о полном возврате кредитных средств.

При надлежащем исполнении сотрудниками банка обязанностей по информированию потребителя банковских услуг обо всех условиях заключенного договора кредитования, Капустин С.В. надлежащим образом мог оформить и досрочный возврат кредитных средств.

С учетом действий заемщика, направленных на прекращение отношений с банком, судебная коллегия считает, что банк, как экономически сильная сторона, не вправе нарушать права потребителя банковских услуг, и при недостаточности на счете средств для досрочного погашения кредита производить списания исходя их порядка погашения кредита, установленного графиком платежей N 2 от 17 ноября 2017 года.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Капустина С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 17099 от 19 февраля 2015 года, образовавшейся за период с 30 ноября 2017 года по 17 июня 2021 года в размере 230 908 рублей 21 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей 76 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что как следует из выписки по счету от 23 ноября 2017 года со счета, на котором находились денежные средства в размере 266 906 рублей 81 копейка до декабря 2018 года происходили списания средств на основании исполнительных документов на общую сумму 182 940 рублей 35 копеек, которые 29 августа 2018 года были возвращены на счет ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 названного Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим суду, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало установить, каков порядок досрочного исполнения обязательств заемщика был установлен конкретным договором займа.

Как указано выше, ответчик обратился в банк с заявлением о досрочном погашении имеющихся кредитов, в том числе спорного договора. Заемщик при погашении задолженности по кредиту внес в кассу банка денежные средства, равные оставшейся сумме долга по кредитам, как предусмотрено кредитными договорами, что свидетельствовало о выраженной воле заемщика на полное погашение спорного кредита, в связи с чем, ответчик вправе был полагаться на действия сотрудника банка, принявшего его денежные средства в счет погашения кредита по договору.

Сотрудник банка, принимая от Капустина С.В. денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по трем кредитным договорам, не мог не знать о том, что заемщик выразил желание на полное досрочное погашение кредита. В этом случае сотруднику банка надлежало разъяснить Капустину С.В. порядок полного погашения кредита с предоставлением ему выписки движения по счету, что подтверждало бы выполнение банком обязанности по надлежащему информированию потребителя о предоставленных услугах.

Между тем, данным обстоятельства судом апелляционной инстанции оценка не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Действия банка, как экономически более сильной стороны в отношениях с потребителем-гражданином, с учетом его действий, направленных на получение необходимой информации в целях полного досрочного погашения кредита, не должны были вызывать препятствий у потребителя банковских услуг в правильном оформлении своего волеизъявления.

Выводы суда апелляционной инстанции о списании денежных средств по исполнительным листам, находящимся на исполнении в отношении ответчика, также не могут быть признаны обоснованными, так как указанные списания происходили в связи с наличием иных правоотношений, которые могут быть разрешены самостоятельно. При этом данные списания были бы невозможны в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и подлежат исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи