Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27740/2022[88-29363/2022]

N 88-29363/2022

г. Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-57/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральная управляющая компания" к Полежаевой И.А. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Полежаевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 марта 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Федеральная управляющая компания" обратилось в суд с иском к Полежаевой И.А. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, указав, что истец на основании договора управления МКД осуществляет управление жилым домом N по "адрес" в "адрес", а также оказывает услуги собственникам помещений в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и Полежаевой И.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес". В нарушение требований ст. 678 ГК РФ, ст. 67, 154 ЖК РФ, п. 8 договора социального найма ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с июня 2018 г. по апрель 2021 г. образовалась задолженность в размере 13 915, 67 руб, на которую начислены пени 1 047, 35 руб. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности 13 915, 67 руб, пени 1 047, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины 681 руб, судебные расходы 2 056 руб, состоящие из расходов на представителя (2000 руб.) и почтовых расходов (56 руб.).

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 28 июня 2021 г. исковые требования ООО "Федеральная управляющая компания" удовлетворены, с Полежаевой И.А. в пользу ООО "Федеральная управляющая компания" взысканы: задолженность в размере 13 915, 67 руб, пени 1 047, 35 руб, расходы по оплате услуг представителя 2000 руб, почтовые расходы 56 руб, государственная пошлина 598, 52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 февраля 2022 г. заочное решение от 28 июня 2021 г. отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уменьшены исковые требования в части основного долга до 9 013, 68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2022 г, исковые требования ООО "Федеральная управляющая компания" удовлетворены. С Полежаевой И.А. в пользу ООО "Федеральная управляющая компания" взысканы: задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по апрель 2021 года включительно в размере 9 013, 68 руб, пени 1 047, 35 руб, расходы по государственной пошлине 402, 44 руб, почтовые расходы 56, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя 2000, 00 руб, а всего на общую сумму 12 519 руб. 47 коп.

Зачтена в счет погашения взысканной задолженности денежная сумма, удержанная на основании исполнительного документа N 2-1251/2021 от 28 июня 2021 г, с указанием считать решение суда исполненным.

Произведен частично поворот исполнения заочного решения N 2- 1251/2021 от 28 июня 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с Полежаевой И.А. в пользу ООО "Федеральная управляющая компания" и взыскана с ООО "Федеральная управляющая компания" в пользу Полежаевой И.А. денежная сумма в размере 5 098 руб. 07 коп, удержанная по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 28 июня 2021 г. N 2-1251/2021.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления указанным домом - управление управляющей организацией ООО "Федеральная управляющая компания". На основании договора управления МКД осуществляет управление жилым домом по настоящее время. Таким образом, ООО "Федеральная управляющая компания" в период с июня 2018 г. по апрель 2021 г, о котором заявлено в иске, являлось управляющей организацией МКД N по "адрес" в "адрес", вправе выставлять плату за оказанные услуги и требовать ее внесения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2018 г, вступившим в законную силу 08 мая 2018 г, по делу N 2-40/2018 удовлетворены исковые требования администрации г. Пензы к Полежаевой И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Указанные лица выселены из комнаты N "адрес" в "адрес" с предоставлением "адрес" в "адрес" по договору социального найма.

В материалы дела предоставлен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", как наймодателем, с одной стороны и ФИО6, ФИО4, Полежаевой И.А, как нанимателями, с другой стороны, о передаче в пользование нанимателей квартиры общей площадью 57, 0 кв.м по адресу: "адрес"86. Ответчиком Полежаевой И.А. указанный договор, а также акт передачи жилья не подписаны.

На каждого из трех нанимателей управляющей организацией открыт отдельный лицевой счет, в том числе Полежаеву И.А. - лицевой счет N, по которому производятся начисления жилищно-коммунальных услуг.

По сведениям УФМС по Пензенской области Полежаева И.А. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда с адреса: "адрес", зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В квартиру по адресу: "адрес", ответчик Полежаева И.А. не вселялась, квартирой не пользовалась.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 13, 56 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчик является нанимателем жилого помещения, в связи с чем несет обязанность по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и пени в связи с ее неуплатой. Также мировым судьей взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку ранее принятым заочным решением с ответчика была взыскана в принудительном порядке указанная задолженность, суд произвел зачет взысканной суммы, а также произвел частично поворот исполненного решения суда, указав решение суда исполненным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно определён размер задолженности, произведен зачет взысканных сумм, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с данными выводами у сада кассационной инстанции не имеется оснований.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также исходя из того, что ответчик является нанимателем жилого помещения в спорном жилом помещении, она в силу закона несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, произведя зачет ранее взысканной денежной суммы и поворот исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период времени она проживала по другому адресу, в связи с чем у него отсутствует обязанность производить коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен (п. 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил N 354).

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 марта 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Полежаевой И.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова