Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-27771/2022[88-28570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 12/2022 по иску Лебедева К.Г, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Сырцеву А.П, Новиковой О.А. о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Сырцева А.П. к Лебедеву К.Г, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на наследственное имущество, по кассационным жалобам Лебедева К.Г, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также отдела опеки и попечительства местной администрации муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург поселок Усть-Ижора на решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Лебедева К.Г. - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедев К.Г, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к Сырцеву А.П, Новиковой О.А. о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, наследниками по закону которой являются Сырцев А.П, Новикова О.А. и ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ Он и несовершеннолетний ФИО2 являются наследниками по закону ФИО11 Указал, что он и несовершеннолетний ФИО2 в установленный законом срок приняли наследство после смерти ФИО11 С учетом уточнения исковых требований, просили установить факт принятия наследства ФИО11 после смерти ФИО10, признать за Лебедевым К.Г. право собственности на 1/8 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; на 1/8 долю автомобиля Пежо Партнер регистрационный знак N, на 1/8 долю трактора МТЗ-82, регистрационный знак N.

Сырцев А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Лебедеву К.Г, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на наследственное имущество. Ссылаясь на то, что он фактически принял наследство после смерти своей дочери ФИО11, взяв принадлежащие ей при жизни вещи, просил установить факт принятия наследства после смерти ФИО11, признать за ним право собственности на 1/3 доли автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 1/3 доли на автомобиль марки ЛАДА N 4x4, 1/3 доли от 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1152 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", 1/3 доли в праве от 1/4 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", литером А, площадью 109, 4 кв.м, с кадастровым номером N, приобретенный в совместном браке ФИО11 с Лебедевым К.Г.; 1/3 доли на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО11, а также признать право на выплату Пенсионным Фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в социальной части индивидуальных лицевых счетов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июля 2021 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования п. Усть-Ижора Колпнинского района г. Санкт-Петербурга.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2022 г, с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2022 г, исковые требования Лебедева К.Г, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также встречные исковые требования Сырцева А.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2022 г. изменено в части размера долей в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО10, в остальной части решение оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2022 г. изложена в следующей редакции.

Исковые требования Лебедева Константина Геннадьевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены частично.

Признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес": за Сырцевым А.П. на 13/18 долей; за Лебедевым К.Г. на 1/18 доли; за ФИО2 на 1/18 доли.

Признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес": за Сырцевым А.П. на 13/18 долей; за Лебедевым К.Г. на 1/18 доли; за ФИО2 на 1/18 доли.

Признано за Сырцевым А.П. право собственности на 13/18 долей автомобиля Пежо Партнер регистрационный знак N.

Признано за Лебедевым К.Г. и ФИО2 право собственности на 1/18 доли за каждым на автомобиль Пежо Партнер регистрационный знак N.

Встречные исковые требования Сырцева А.П. удовлетворены частично.

Признано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области на имя ФИО2 на земельный участок площадью 1152 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", недействительным в части размера доли в наследственном имуществе.

Признано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области на имя Лебедева К.Г. на земельный участок площадью 1152 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", недействительным в части размера доли в наследственном имуществе.

Признано право собственности на земельный участок, площадью 1152 кв.м, находящийся по адресу: "адрес": за ФИО1 на 1/6 долю; за Лебедевым А.К. на 1/24 долю; за Сырцевым А.П. на 1/24 долю.

Признано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области на имя Лебедева К.Г. на жилой дом, площадью 109, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", литер А, недействительным в части размера доли в наследственном имуществе.

Признано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области на имя ФИО2 на жилой дом, площадью 109, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", литер А, недействительным в части размера доли в наследственном имуществе.

Признано право собственности на жилой дом, площадью 109, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", литер А: за Лебедевым К.Г. на 1/6 долю; за ФИО2 на 1/24 долю; за Сырцевым А.П. право собственности на 1/24 долю.

Признано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области на имя Лебедева К.Г. и ФИО2 на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, регистрационный знак N, недействительным в части размера доли в наследственном имуществе.

Признано право собственности на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, регистрационный знак N за ФИО1 на 2/3 доли, за ФИО2 на 1/6 доли; за Сырцевым А.П. на 1/6 доли.

Признано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области на имя Лебедева К.Г. и ФИО2 на автомобиль марки LADA N 4x4, регистрационный знак N, недействительным в части размера доли в наследственном имуществе.

Признано право собственности на автомобиль марки LADA N 4x4, регистрационный знак N за Лебедевым К.Г. на 2/3 доли, за ФИО2 на 1/6 доли, за Сырцевым А.П. на 1/6 доли.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что проживавшая по адресу: "адрес", ФИО10 являлась матерью ФИО11 и Новиковой О.А, супругой Сырцева А.П.

ФИО11, проживавшая с семьей по адресу: "адрес", приходилась матерью несовершеннолетнему ФИО2, супругой Лебедеву К.Г.

Согласно свидетельству о смерти ФИО10 умерла в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 умерла в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Тосненского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области ФИО16 после смерти ФИО11 было заведено наследственное дело N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился супруг Лебедев К.Г, действующий также от имени несовершеннолетнего сына ФИО2

При этом, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Лебедев К.Г. указал, что наследниками после смерти ФИО11 являются он, как переживший супруг, сын ФИО2 и отец умершей Сырцев А.П, точный адрес проживания которого в "адрес" неизвестен.

К моменту смерти ФИО11 принадлежало имущество в виде супружеской доли (1/2) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1152 кв.м по адресу: "адрес", и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом площадью 109, 4 кв.м по указанному адресу, а также на автомобили Mitsubishi Outlander, регистрационный знак N, Лада N регистрационный знак N.

Лебедев К.Г. осуществил государственную регистрацию права на указанное недвижимое имущество на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом на имя Лебедева К.Г. и на имя несовершеннолетнего сына - ФИО2 по 1/2 доле в праве.

На основании заявления Лебедева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орловского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты ФИО15 было заведено наследственное дело N после смерти ФИО10, которая приходилась матерью его умершей супруги ФИО11

Нотариус ФИО15 сообщила Лебедеву К.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имущества за ФИО10 не было зарегистрировано, письменного согласия пережившего супруга на определение доли умершего супруга представлено не было.

Супруг умершей ФИО10 - Сырцев А.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери и супруги не обращался.

Наследственным имуществом после смерти ФИО10 является имущество в виде супружеской доли (1/2) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также жилой дом по указанному адресу, автомобиль Пежо Партнер регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ Сырцев А.П. после того, как было проведено первое судебное заседание по иску Лебедева К.Г. о признании права на наследственное имущество после смерти ФИО10, обратился к нотариусу Тосненского нотариального округа по вопросу оформления наследства после умершей дочери ФИО11

С иском о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество после смерти дочери ФИО11 Сырцев А.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дочь Сырцева А.П. - ФИО11 в мае 2020 года приехала из "адрес" к родителям в "адрес" с сыном на летние каникулы. В доме родителей в период проживания она занимала отдельную комнату, где находились ее вещи и вещи сына, привезенные ею с собой.

После ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее отец Сырцев А.П. взял себе на память ее личные вещи, очки, заколку, сундучок для рукоделия, тетрадь с записями.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела допрошенными свидетелями, а также иными доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Сырцев А.П. фактически принял наследство после смерти дочери, вступив во владение ее имуществом - личными вещами, то есть совершил действия, в которых проявилось отношение истца к наследству после смерти дочери как к собственному имуществу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что Сырцев А.П. совершил существенные действия, направленные на принятие наследства и пользование наследственным имуществом, суд пришел к выводу об удовлетворении его исковых требований в части признания его принявшим наследство после смерти дочери ФИО11 и признании за ним права собственности на наследство по закону. Также суд исходил из того, что при обращении Лебедева К.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 он не сообщил адрес наследника Сырцева А.П, в связи с чем наследник не был извещен нотариусом о поданном им заявлении, а о наличии какого-либо наследственного имущества у ФИО11 Сырцев А.П. не знал ввиду того, что все имущество было зарегистрировано на ее супруга Лебедева К.Г.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО11, подлежит разделу между наследниками первой очереди: пережившим супругом Лебедевым К.Г, сыном ФИО2, отцом Сырцевым А.П. по 1/6 доле каждому.

Наследниками после смерти ФИО10 являются ее супруг Сырцев А.П, а также внук ФИО2, и Лебедев К.Г, которые наследуют в порядке наследственной трансмиссии после смерти ее дочери ФИО11, между которыми суд произвел раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10 в виде 1/2 супружеской доли в следующих долях: Сырцев А.П. - 1/4 доля, ФИО2 - 1/8 доля, Лебедев К.Г. - 1/8 доля.

Разрешая требования Лебедева К.Г. о составе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, суд не нашел оснований для включения в его состав трактора МТЗ -82 регистрационный знак N, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанный трактор был продан Сырцевым А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Таким образом суд признал за Лебедевым К.Г. право собственности на 1/6 долю (1/8 супружеская + 1/24 наследственная после ФИО11) в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - на 1/24 долю, за Сырцевым А.П. - на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1152 кв.м по адресу: "адрес", и на двухэтажный жилой дом площадью 109, 4 кв.м по указанному адресу.

На автомобили Mitsubishi Outlander, регистрационный знак N, и Лада N регистрационный знак N суд признал право собственности за Лебедевым К.Г. - 2/3 (1/2 супружеская +1/6 наследственная после ФИО11), за ФИО2 - на 1/6 долю, за Сырцевым А.П. - на 1/6 долю.

Поскольку Лебедев К.Г. на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию права на недвижимое имущество в виде 1/8 доли земельного участка и жилого дома на свое имя и имя несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за N, N, N, ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем данное решение является основанием для прекращения права собственности Лебедевых К.Г. и ФИО25. на указанное имущество.

За Сырцевым А.П. суд признал право собственности на 3/4 доли (1/2 супружеская + 1/4 наследственная после ФИО10) в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - на 1/8 долю, за Лебедевым К.Г. - на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", на жилой дом по указанному адресу, а также на автомобиль Пежо Партнер регистрационный знак N.

Кроме того, установлено, что у ФИО11 на момент смерти имелись денежные накопления в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк подразделение N, в связи с чем указанные денежные средства составляют наследственную массу и подлежат разделу между наследниками: Сырцевым А.П, Лебедевым К.Г. и ФИО2 в долях 1/6, 2/3, 1/6 доли соответственно.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части не указания в резолютивной части о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Лебедеву К.Г. и несовершеннолетнему ФИО2, недействительными в части размера доли. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения суда о том, что за Лебедевым К.Г. в порядке наследования по закону признается право собственности на 1/6 доли дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", литер А, поскольку наследственная доля Лебедева К.Г. в указанном имуществе составляет 1/24, а 1/8 доля является его в силу семейного законодательства, так как имущество приобретено в период брака. Аналогично суд первой инстанции указал о признании за Лебедевым К.Г. права собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак N и автомобиль LADA N 4x4, регистрационный знак N. Однако, наследственная доля Лебедева К.Г. в автомобилях составляет 1/6, а 1/2 доля - супружеская. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил размер долей наследников к имуществу умершей ФИО11

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенных долей и кругом наследников, принявших наследство после смерти ФИО10, поскольку на момент ее смерти вместе с ней проживали и имели регистрацию супруг Сырцев А.П. и дочь

ФИО4 после смерти матери оплачивала коммунальные услуги за жилой дом по адресу: "адрес", о чем представлены чеки по операциям, начиная с июля 2019 г.

Кроме того, свидетель ФИО12, приглашенная Лебедевым К.Г, также пояснила, что ФИО4, когда они приехали с Лебедевым К.Г. забирать вещи, находилась в доме, собирала им вещи, была недовольна их приездом. О том, что теперь в доме "новая хозяйка" Лебедев К.Г. указывал и в личной переписке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери - ею совершены действия по фактическому принятию наследства (несет бремя содержания наследственного имущества, проживала в доме, распоряжалась имеющимися там вещами и т.д.).

В настоящее время ФИО4 заявила исковые требования о признании за ней права собственности на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Учитывая данные обстоятельства, наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО10, являются ее супруг Сырцев А.П. и дочь ФИО4 Наследниками ФИО11, призванной к наследству ФИО10, в порядке наследственной трансмиссии являются Лебедев К.Г, несовершеннолетний ФИО2 и Сырцев А.П.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции перераспределил доли наследственного имущества: доля Сырцева А.П. в наследственном имуществе после смерти ФИО10 составит 2/9 (1/6 +1/18). А с учетом супружеской доли доля Сырцева А.П. составит 13/18 (2/9 +1/2); доля Лебедева К.Г. и несовершеннолетнего ФИО2 составит 1/18 каждого (1/6 доля (доля ФИО11) / 3 наследников по закону (Лебедев К.Г, ФИО2, Сырцев А.П.)).

Поскольку ФИО4 в настоящее время заявлены самостоятельные требования, производство по которым приостановлено, то ее доля в наследственном имуществе подлежит признанию в другом производстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера долей в наследственном имуществе после смерти ФИО10

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указано о разделе наследственного имущества, поскольку данные требования не заявлялись.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований, выводы судов не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы заявителей, судами достоверно и бесспорно установлено то, что после смерти ФИО11 ее отец фактически принял наследство, доказательств обратному не представлено.

Учитывая, что Сырцев А.П. также является наследником первой очереди после смерти своей дочери, фактически принял наследство, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе Сырцева А.П. от наследства не представлено.

Доводы жалобы заявителя Лебедева К.Г. о том, что сторонами заявлялись исковые требования исключительно на имущество, оставшееся после смерти ФИО11, противоречит материалам дела, поскольку недвижимое имущество и спорный автомобиль Пежо, находящиеся в "адрес", на которые просил признать право собственности в порядке наследования Лебедев К.Г, не принадлежали умершей ФИО11, а являлись совместно нажитым имуществом супругов Сырцевых. Лишь после смерти ФИО10 на ее долю открылось наследство.

Доводы жалобы заявителя Лебедева К.Г. о том, что судами необоснованно в наследственное имущество не был включен трактор МТЗ-82, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он был продан Сырцевым А.П. ФИО13 Кроме того, вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В суде первой инстанции ФИО13 подтвердил передачу ему трактора и его нахождении в его владении. Действия покупателя по не оформлению в свою собственность спорного трактора, при том, что данный договор купли-продажи удостоверен нотариально, не влекут за собой отмену правильного по существу судебного акта.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Довод жалобы заявителя отдела опеки и попечительства местной администрации МО п. Усть-Ижора о нарушении правил подсудности при рассмотрении исковых требований Сырцева А.П. подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Поскольку право на подачу встречного иска было реализовано Сырцевым А.П. в рамках требований Лебедева К.Г. к нему, нарушений правил подсудности не имеется.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 21 марта 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лебедева К.Г, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также отдела опеки и попечительства местной администрации муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург поселок Усть-Ижора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи