Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27776/2022[88-29485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 14/2022 по иску Ивановой М.В. к Иванову В.Д, Бородиной Н.В. о признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке наследования, по кассационной жалобе Ивановой М.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.Д, Бородиной Н.В. о признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю домовладения общей площадью 69, 9 кв.м и земельного участка, площадью 1151 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Д и Бородиной Н.В. в части дарения целого домовладения и земельного участка по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО7, после смерти которой открылось наследство на имущество в виде - 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Объекты недвижимого имущества оформлены на пережившего ее супруга - Иванова В.Д, который является отцом истца. С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако проживала в доме при жизни матери и после ее смерти продолжает проживать, пользоваться домом, зарегистрирована в нем. Кроме того, истец взяла себе вещи матери: золотое кольцо, две подушки, одеяло, два комплекта постельного белья, посуду, фотографии. ДД.ММ.ГГГГ отец истца, не поставив ее в известность, подарил дом и земельный участок ее сестре Бородиной Н.В.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ивановой М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Иванов В.Д. и ФИО7, состояли в зарегистрированном браке в течение 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений ответчика Иванова В.Д. и не оспаривалось сторонами. В браке родилось четверо детей Иванова М.В, Бородина (Иванова) Н.В, ФИО24 и Иванов Ю.В.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП супруга ответчика Иванова В.Д. - ФИО7 и их дочь - ФИО25 погибли.

В ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака Ивановых В.Д. и ФИО26, построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается представленным в материалах кадастрового дела техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Матырского поселкового Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", жилой площадью 57, 9 кв.м, общеполезной - 62, 2 кв.м, принадлежащий Иванову В.Д, по его заявлению принят в эксплуатацию.

Решением исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение Исполнительного комитета Матырского поселкового совета народных депутатов г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года за Ивановым В.Д. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из жилого дома с пристройкой (лит. A, al), общей площадью 69, 9 кв.м, жилой 58 кв.м, сарая с погребом лит. Г1, сараев лит. Г2, ГЗ, Г7, Г8, гаража под лит. Г7.

Решением УИЗО Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.Д. предоставлен в собственность на возмездной основе земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1 151 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый индивидуальным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N между Управлением и Ивановым В.Д. заключен договор N купли-продажи земельного участка, согласно которому Иванову В.Д. передан в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, КН N, площадью 1151 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом, находящимся на праве собственности, расположенный по адресу: "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал, что земельный участок с КН N и жилой дом с КН N, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на которые было зарегистрировано на имя Иванова В.Д, являются совместно нажитым имуществом супругов, где умершей ФИО7 принадлежала 1/2 доля. При этом суд указал, тот факт, что ФИО7 при жизни не выделяла принадлежащую ей супружескую долю, не свидетельствует об отказе от этой доли, соответственно 1/2 доли земельного участка и дома, составляют наследственную массу после смерти ФИО7

Судами установлено, что истец Иванова М.В, ответчики Иванов В.Д, Бородина Н.В, другие дети и внуки по праву представления являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО7

В установленный срок истец Иванова М.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась.

По сообщению временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 наследственное дело о наследовании имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе ФИО10, нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области не заводилось. По данным Единой информационной системы нотариата Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре наследственных дел наследственное дело о наследовании имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано, никем из нотариусов Российской Федерации не заводилось.

Из пояснений истца Ивановой М.В, данных в суде первой инстанции следует, что после смерти матери ФИО7 она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по просьбе отца Иванова В.Д, указав, что иных причин не обращаться к нотариусу не имелось. Указала, что проживала в доме при жизни матери, и после её смерти продолжает проживать и пользоваться домом, зарегистрирована в нем. Кроме того, взяла себе вещи матери: золотое кольцо, две подушки, одеяло, два комплекта постельного белья, посуду, фотографии, то есть фактически приняла наследство.

Ответчик Иванов В.Д. в суде первой инстанции пояснил, что истец жила в спорном доме до 2015 года, и после рождения ребенка в 2015 году ни дня с ними не проживала, а жила с ребенком в квартире сожителя, указав при этом, что Иванова М.В. постоянно его оскорбляет.

Ответчик Бородина Н.В. в суде первой инстанции также ссылалась на то, что с 2015 года истец Иванова М.В. не проживает в спорном жилом доме. После смерти ФИО7 на семейном совете было решено, что никто не будет вступать в наследство, кроме Иванова В.Д. Возражая против доводов Ивановой М.В. о фактическом принятии наследства, указала, что она (Бородина Н.В.) ухаживала за матерью и отцом, в то время как истец им не помогала, какое-либо имущество ФИО7 истец из дома не забирала, а золотое кольцо она (Бородина Н.В.) подарила истцу после того, как Иванова М.В. устроила скандал. Сообщила об угрозах со стороны Ивановой М.В. после того, как истцу стало известно о заключении договора дарения.

Третье лицо Иванов Ю.В. в суде первой инстанции пояснил, что когда в связи со смертью матери приехал к отцу ДД.ММ.ГГГГ, истца в доме не было, после похорон матери Иванова М.В. сразу уехала к себе домой на "адрес". Ссылался также на наличие угроз с ее стороны, указав, что, со слов Иванова В.Д, истец измучила его и просит оставить ей дом полностью. Пояснил также, что истец коммунальные услуги за дом не оплачивает. Он переводит отцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Вступившими в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05 августа 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Ивановой М.В. к ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери ФИО7 и сестры ФИО28. установлено, что с 2015 года истец Иванова М.В. совместно с родителями не проживает, материальную поддержку друг другу не оказывают, имеет собственную семью, малолетнего ребенка, на момент гибели матери и сестры истец совместно с ними не проживала, не отрицала наличие сложных взаимоотношении с родителями и сестрами.

Таким образом, судом установлено, что Иванова М.В. в спорном жилом доме с момента смерти ФИО7 не проживает.

Признавая ссылки в обоснование доводов о фактическом принятии наследства о регистрации истицы на момент смерти ФИО7 и до настоящего времени в жилом доме, являющимся предметом спора несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что факт регистрации в наследственном доме не свидетельствует о фактическом принятии наследства, то есть совершении действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Также суд первой инстанции указал, что Иванова М.В, зная о смерти матери ФИО7, не совершала действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, не обратилась в нотариальную контору в установленный шестимесячный срок для принятия наследства, а с исковым заявлением в суд обратилась в срок, превышающий два года после смерти наследодателя. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта вступления в наследство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ивановой М.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Поскольку факт вступления Ивановой М.В. в наследство не нашел своего подтверждения, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО7 истцом Ивановой М.В. пропущен, доказательств наличия уважительных оснований его пропуска суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд пришел к выводу о том, что пропуск срок для вступления в наследство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя и в течение 6 месяцев после смерти в спорном доме проживал и пользовался имуществом в нем только ответчик Иванов В.Д, в связи с чем именно он принял наследство фактически. Также суд указал, что в силу ст. 1169 ГК РФ Иванов В.Д. имеет преимущественное право наследовать предметы обычной домашней обстановки и обихода, при этом часть вещей является его супружеской долей, в связи с чем взять какие-то вещи истец могла только с согласия Иванова В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Д. и Бородиной Н.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком Бородиной Н.В, что подтверждается выписками из EГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик Иванов В.Д. фактически один в установленный срок принял наследство после смерти супруги, суд пришел к выводу, что он был вправе распорядиться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Учитывая выше установленные обстоятельства, отсутствие у истца прав на наследственное имущество, а также отсутствие предусмотренных ст. 166 ГК РФ оснований, суд пришел к выводу о том, что при наличии зарегистрированного за ответчиком Ивановым В.Д. права собственности на спорные жилой дом и земельный участок сделка по их дарению от ДД.ММ.ГГГГ совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами (уполномоченными лицами), содержит все существенные условия договора дарения, зарегистрирована в ЕГРН, правовые основания для признания договора дарения указанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Д. и Бородиной Н.В. недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для принятия наследства. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства либо уважительных причин пропуска такового, заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, судами достоверно установлено единоличное принятие наследства после смерти ФИО7 ее супругом Ивановым В.Д.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи