Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27810/2022[88-30692/2022]

N 88-30692/2022

N 2-17/2022

город Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к А.Е.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе А.Е.Э.

на решение мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области, от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к А.Е.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 41 561 рубля 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 446 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком как владельцем транспортного средства Дэу, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был заключен договор ОСАГО.

19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением О.Г.Г. и автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате которого последнему причинены механические повреждения. На момент ДТП О.Г.Г. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему в полном объеме причиненные в результате данного ДТП убытки. 27 мая 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

По мнению истца, выплаченное потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вследствие того, что управлявший автомобилем Дэу О.Г.Г. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Решением мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области, от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С А.Е.Э. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы оплаченное истцом страховое возмещение в размере 41 561 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 446 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе А.Е.Э, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего А.Е.Э. автомобиля Дэу, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением О.Г.Г, и автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Е.Н.В. и под ее управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя О.Г.Г.

На момент данного ДТП гражданская ответственность Е.Н.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность А.Е.Э. застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", при этом О.Г.Г. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Потерпевшая обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав заявленный потерпевшей случай страховым, 2 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ей страховое возмещение.

27 апреля 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возместило АО "АльфаСтрахование" выплаченное потерпевшей страховое возмещение в размере 41 561 рубля 27 копеек.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из того, что собственником автомобиля Дэу является А.Е.Э, а управлявший им водитель О.Г.Г. на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Отклоняя доводы А.Е.Э. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выбытия автомобиля Дэу из ее законного владения помимо ее воли в результате противоправных действий третьего лица.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Закона об ОСАГО, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем Дэу, являлся водитель О.Г.Г, не указанный в заключенном между истцом и А.Е.Э. договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах заслуживали внимание доводы А.Е.Э. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данные доводы также не были проверены и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Щелковский городской суд Московской области.

Судья