Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27818/2022[88-28605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора займа по безденежности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 2019 г. между сторонами был заключен беспроцентный договор займа. Истец лично из рук в руки передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. В подтверждение сделки и получения денежных средств ответчиком собственноручно написана расписку от 7 февраля 2019 г, в которой она указала оговоренный срок займа - два месяца, то есть возврат денег должен был состояться до 7 апреля 2019 г. В указанный срок ФИО1 деньги не вернула, вместо этого написала ещё одну расписку от 15 апреля 2019 г, в которой обязалась вернуть долг в размере 1 500 000 рублей 15 июня 2019 г. К этому времени ФИО1 под различными предлогами деньги не возвратила. Спустя полгода, а именно в январе 2020 г, после того как ответчик проигнорировал неоднократные просьбы о возврате денежных средств, истец по почте отправил письменную претензию, в которой предложил ответчику возвратить долг по договору займа и предупредил, что в противном случае буду вынужден обратиться в суд. Ответчик расписался о получении претензии на корешке почтовой квитанции 25 января 2020 г, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, долг не вернул. С 7 апреля 2019 г. по 7 ноября 2021г. размер неустойки (пени) за невозврат долга составил 223 549 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 об оспаривании договора займа по безденежности.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 доказательств передачи денежных средств ей не предоставлено. В расписке от 7 февраля 2019 г. не содержатся данные о том, что она получила денежные средства, также расписка не содержит всех существенных условий договора займа. У ФИО2 отсутствовала реальная возможность предоставления денежных средств, исходя из его финансового состояния и полученных доходов.

Решением Рузского районного суда Московской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 7 февраля 2019 г. ФИО1 обязалась вернуть ФИО2 денежный заем в размере 1 500 000 руб. в течение двух месяцев, срок начинает исчисляться с 7 февраля 2019 г.

На основании расписки от 15 апреля 2019 г. ФИО1 обязалась вернуть денежные средства, взятые взаймы у ФИО2 в размере 1 500 000 руб, в срок до 15 июня 2019 г. Ранее установленный срок был в расписке от 7 февраля 2019 г. до 7 апреля 2019 г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО2 были представлены расписки, подлинность и написание которых ФИО1 не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подлинность расписок ФИО1 не оспаривала; из текста расписок следует обязанность ФИО1 о возврате полученных денежных средств, однако не усматривается их получение; правовые основания для признания между сторонами заемных правоотношений отсутствуют, они имеют иной характер; денежные средства в сумме 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию, поскольку законных оснований для их удержаний ФИО1 не представлено; расчет неустойки, представленный ФИО2, является верным, однако ее размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела и обращения ФИО2 с иском только 8 ноября 2021 г. при том, что он узнал о нарушении своего права 16 июня 2019 г.; со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, так в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ею, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были ею получены от ФИО2; финансовая возможность ФИО2 передать денежные средства ФИО6 в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 в нарушение принятых обязательств полученные заемные денежные средства не возвратила, при этом ею не представлены доказательства, свидетельствующие о неполучении заемных денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, о том, что дело было рассмотрено не по заявленным требованиям, судебной коллегией не принимаются в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, изначально требования ФИО7 к ФИО1 были связаны с взысканием денежных средств по договору займа. Судом первой инстанции иск был удовлетворен, исходя из установления на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, правильно применил нормы о займе в соответствии с заявленными требованиями, и исходил из того, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО7 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в связи с неисполнением последней обязательств, являются правильными, потому что факт невозврата заемных денежных средств ФИО1 ФИО7 был подтвержден, а доказательств неполучения ФИО1 денежных средств от ФИО7 не представлено, при этом ошибочное применение норм о неосновательном обогащении судом первой инстанции не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в подтверждение наличия обязательств ФИО1 перед ФИО2 последним были представлены расписки, которые не оспорены ФИО1, при этом из содержания расписки от 7 февраля 2019 г..следует, что ФИО1 обязалась вернуть ФИО2 денежный заем в размере 1 500 000 руб. в течение 2 месяцев, начиная с 7 февраля 2019 г, а в расписке от 15 апреля 2019 г..ФИО1 обязалась вернуть взятые взаймы у ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 16 июня 2019 г, при этом указано, что ранее установленный срок был в расписке от 7 февраля 2019 г..до 7 апреля 2019 г..Содержание данных расписок во взаимосвязи в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, а наличие расписок у ФИО2 в соответствии с положениями статей 408 и 808 настоящего Кодекса указывает на неисполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем. Также судебная коллегия учитывает, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 7 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи