Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27835/2022[88-28836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л. Е. к администрации городского округа Балашиха Московской области об исключении комнаты в коммунальной квартире из специализированного жилого фонда, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире

по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернова Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха, с учетом уточнения исковых требований просила исключить комнату площадью 14, 0 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес", из специализированного жилого фонда - маневренного фонда, возложить на ответчика обязанность по заключению с ней договора купли-продажи спорной комнаты площадью 14, 0 кв. м.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования Черновой Л.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Балашиха Московской области поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Черновой Л.Е. на праве собственности принадлежит комната площадью 18, 5 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи комнаты от 23 января 2015 г, заключённого между Савиным В.В. и Черновой Л.Е, право собственности истца на указанную комнату зарегистрировано в ЕГРН 6 февраля 2015 г.

В вышеуказанной комнате зарегистрированы по месту жительства и проживают истец, несовершеннолетние Савина Е.В, 29 марта 2001 года рождения, Савин В.В, 23 июля 2004 года рождения, Савина А.В, 5 июля 2016 года рождения.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 6 февраля 2020 г. общая площадь квартиры составляет 64, 7 кв.м, жилая площадь - 32, 5 кв.м, квартира состоит из двух жилых комнат площадями 18, 5 кв.м (гостиная) и 14, 0 кв.м. (спальная), прихожей, коридора, кухни, ванной, санузла.

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха МО от 30 сентября 2015 N 16/10 (с изменениями от 22 сентября 2021 г. N) утверждена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Балашиха в размере 14 кв.м общей площади на одного человека.

Чернова Л.Е. неоднократно, начиная с 2016 г. обращалась в администрацию г.о. Балашиха по вопросу присоединения ей с выкупом свободной комнаты площадью 14 кв.м в коммунальной квартире.

24 октября 2016 г. администрация г.о. Балашиха рекомендовала Черновой Л.Е. предоставить Комитет по жилищным вопросам документы, подтверждающие право пользования помещением, занимаемым ей и членами ее семьи, выписку из финансового лицевого счета.

24 ноября 2020 г. ответчик письменно отказал истцу в выкупе комнаты, указав на то, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность ООО "Флинкбау" в соответствии с инвестиционным контрактом от 24 августа 2001 г. N 001ид и предназначено для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу.

Постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от 10 декабря 2020 г. 880-ПА комната площадью 14, 0 кв.м. в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу включена в разряд жилых помещений специализированного жилищного фонда (маневренный фонд) и предоставлено в пользование Бочинину Н.А. сроком на 1 год.

6 декабря 2021 г. Чернова Л.Е. вновь письменно обратилась в администрацию городского округа Балашиха с просьбой исключить спорную комнату из маневренного фонда.

В ответе от 22 декабря 2021 г. администрация указала на отсутствие оснований для исключения вышеуказанной комнаты из специализированного (маневренного) жилого фонда.

Обратившись в суд с настоящим иском, Чернова Л.Е. ссылалась на то, что, проживая в одной из комнат коммунальной квартиры с тремя несовершеннолетними детьми, имеет преимущественное право на приобретение спорной комнаты; на момент принятия решения о включении комнаты в специализированный муниципальный жилой (маневренный) фонд имела право на выкуп комнаты, поскольку обратилась в администрацию по вопросу выкупа ранее принятия издания постановления от 10 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 9, 59, 92, 95, 166, 168, 209 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, исходил из того, что истец имеет преимущественное право на приобретение спорной комнаты в коммунальной квартире, поскольку проживает в квартире со своими несовершеннолетними детьми, занимает комнату площадью 18, 5 кв.м, обеспеченность каждого члена семьи истца составляет менее нормы предоставления, других лиц, имеющих преимущественное право на предоставление им комнаты площадью 14, 0 кв.м. в указанной квартире не имеется.

Приняв во внимание неоднократные обращения Черновой Л.Е. с заявлениями о предоставлении спорной комнаты площадью 14, 0 кв.м. и наличие у истца права на выкуп освободившейся спорной комнаты в коммунальной квартире, суд пришел к выводу, что имеющийся у спорной комнаты статус маневренного жилого помещения является формальным, основания для включения данного помещения в муниципальный специализированный жилищный фонд именно как маневренного у ответчика отсутствовали, отказ администрации городского округа Балашиха в снятии со спорного жилого помещения статуса маневренного жилого помещения нарушает права истца Черновой Л.Е. как лица, имеющего законные права на выкуп данного помещения еще до принятия ответчиком решения о включении комнаты площадью 14, 0 кв.м. в коммунальной квартире в специализированный жилищный (маневренный) фонд.

По указанным основаниям суд удовлетворил исковые требования Черновой Л.Е. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав что Чернова Л.Е. в соответствии со статьей 59 ЖК РФ вправе выкупить освободившуюся комнату по рыночной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (часть 1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 4).

Правила статьи 59 СЖК РФ распространяются на такие коммунальные квартиры только в том случае, если одна комната (или несколько комнат) находится в государственной или муниципальной собственности, была предоставлена в социальный наем и освободилась.

При этом лица, претендующие на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны быть либо нанимателями либо собственниками жилого помещения в данной коммунальной квартире.

Возражая по доводам иска, ответчик ссылался на то, что ранее собственником всей квартиры по адресу: "адрес", являлась администрация городского округа Балашиха на основании муниципального контракта. Комната площадью 18, 5 кв.м. в указанной квартире была предоставлена Савину В.В. по договору мены от 22 апреля 2013 г. В дальнейшем Савин В.В. продал указанную комнату по договору купли-продажи от 23 января 2015 г. Черновой Л.Е. На дату приобретения истцом указанной комнаты в коммунальной квартире вторая жилая комната площадью 14, 0 кв.м являлась свободной, в связи с чем положения статьи 59 ЖК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Однако данные обстоятельства не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как являлись юридически значимыми по настоящему спору.

Освободившимся является жилое помещение, которое стало свободным, например, в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства (часть 3 статьи 83 ЖК РФ) или расторжением договора социального найма по другим основаниям, в связи со смертью прежнего нанимателя этого помещения.

Таким образом, судам следовало установить, что спорная комната площадью 14, 0 кв.м ранее была предоставлена в социальный наем и освободилась в период, когда истец являлась собственником жилого помещения в данной коммунальной квартире.

Такие обстоятельства судами не установлены.

Вопрос о том, являлась ли спорная комната площадью 14, 0 кв.м свободной на дату приобретения истцом права собственности на спорную жилую комнату площадью 18, 5 кв.м в коммунальной квартире, либо была занята и освободилась в дальнейшем, судами не разрешался.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность в соответствии с инвестиционным контрактом и предназначалось для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу.

Согласно имеющейся в деле выписке из реестра муниципальной собственности основанием для включения комнаты площадью 14, 0 кв.м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу в реестр явились инвестиционный контракт от 19 апреля 2002 г. и акт о частичной реализации от 20 января 2012 г. N84.

Между тем, условия инвестиционного контракта от 19 апреля 2002 г. судами не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество (пункт 3).

Маневренный фонд может состоять из многоквартирных домов, а также квартир и иных жилых помещений (комнат в коммунальной квартире, секции и т.п.) (пункт 7).

Комната площадью 14, 0 кв.м. в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу включена в маневренный фонд постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от 10 декабря 2020 г. 880-ПА.

Вывод суда о том, что имеющийся у спорного жилого помещения статус маневренного является формальным, с учетом у истца Черновой Л.Е. права на выкуп освободившейся спорной комнаты в коммунальной квартире основания для включения данного помещения в муниципальный специализированный жилищный фонд именно как маневренного отсутствовали, сделан без учёта вышеуказанных норм права и юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку наличие у истца Черновой Л.Е. права на выкуп спорной спорной комнаты в коммунальной квартире должным образом не установлено.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Черновой Л.Е. сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи