Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27837/2022[88-29476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2021 по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "БСБюро" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение путем демонтажа и вывоза оборудования, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации, взыскании неосновательного обогащения в виде неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 148 руб, по кассационной жалобе О. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Иминовой О. - ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иминова О. обратилась в суд с иском к ООО "БСБюро" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Приоритет" и Иминовой О. заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", в том числе склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером N. Объекты по договору купли-продажи приняты Иминовой О. по акту приема-передачи, находятся в ее законном владении, пользовании и распоряжении, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ при получении объекта недвижимого имущества склад красок площадью 43, 5 кв.м. с кадастровым номером N истцом было установлено наличие в помещении незаконно вмонтированного (встроенного) оборудования, собственность на которое не возможно было определить на момент получения объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Иминовой О. стало известно, что собственником оборудования - имущества фрезерный станок с ЧПУ и агрегаты к нему, вмонтированного в нежилое помещение, является ООО "БСБюро", у которого отсутствовали разрешительные и иные документы (правоустанавливающие) по использованию объекта: на склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N, а также проведение его реконструкции путем изменения несущих конфигураций, в том числе, отсутствовало разрешение по использованию земельного участка площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером N, на котором размещен "склад красок" под его реконструкцию и строительство. Полагала, что ООО "БСБюро" незаконно в отсутствие разрешительной документации реконструировало нежилое помещение с кадастровым номером N и вмонтировало в него оборудование (станок).

Поскольку в здании, принадлежащем Иминовой О. на праве собственности, с кадастровым номером N, размещено вмонтированное в несущие конструкции помещения оборудование Ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения права собственности на здание) Иминова О. не может использовать нежилое помещение в здании и здание в целом по назначению как собственник, что ограничивает ее как собственника в реализации предоставленных гражданским законодательством прав. Согласно заключению специалиста АНО "ФИНЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы по использованию здания, расположенного по адресу: "адрес", в здании склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 582 148 руб. Полагала, что на стороне ответчика ООО "БСБюро" возникло неосновательное обогащение за использование здания площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N и размещение в нем оборудования в отсутствие правоустанавливающих документов в сумме 582 148 руб. Учитывая, что демонтаж незаконно установленного ООО "БСБюро" в нежилом помещении оборудования (станка с агрегатами к нему), согласно сообщения ООО "КБ "Проект ФС", в письме исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, требует существенного изменения конфигурации здания, а именно: для извлечения станка из здания необходимо частично разобрать кровельное покрытие, демонтировать ее несущий металлический каркас и составляющие слои, после чего переместить станок с помощью крана на автотранспорт, ущерб от таких действий, связанных с демонтажем кровли принадлежащего истцу нежилого помещения и работ по восстановлению кровли составит сумму в размере 950 271 руб.

Оборудование без уведомления истца было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который предпринимает незаконные попытки, направленные на причинение ущерба нежилому помещению в результате демонтажа здания без его восстановления. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "БСБюро" была направлена досудебная претензия с просьбой предпринять меры своими силами и за свой счет по демонтажу расположенного по адресу: "адрес", в здании склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N -вмонтированного оборудования, принадлежащего ООО "БСБюро" согласно представленным ФИО5 документам; предпринять меры, направленные на приведение своими силами и за свой счет здания - склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией и сведениями, указанными в ЕГРП, устранив последствия самовольной реконструкции, проведенной ООО "БСБюро" в отсутствие разрешительной документации; возместить Иминовой О. путем перечисления на банковские реквизиты денежных средств в качестве неосновательного обогащения за пользование аренду нежилым помещением по адресу: "адрес", в здании склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде неполученного дохода - арендной платы по ставке 4 200 рублей в год - в размере 365 400 рублей. Ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением и приведения помещения в первоначальное состояние, а также не предпринял никаких мер, направленных на возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере компенсации за простой помещения согласно среднерыночной стоимости арендной платы в Московской области в г..Мытищи.

Уточнив исковые требования, Иминова О. просила обязать ООО "БСБюро" в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного решения предпринять меры к освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в здании склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N путем демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет оборудования - фрезерный станок с ЧПУ и агрегаты к нему, вмонтированного в здание склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N обязать ООО "БСБюро" предпринять меры, направленные на приведение своими силами и за свой счет здания - склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N расположенное на земельном участке площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией и сведениями, указанными в ЕГРН, устранив последствия самовольной реконструкции, проведенной ООО "БСБюро" в отсутствие разрешительной документации; взыскать с ООО "БСБюро" в пользу Иминовой О. неосновательное обогащение в виде неполученного дохода и сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от использования помещения площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N в размере 582 148 рублей; взыскать с ООО "БСБюро" в пользу Иминовой О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621, 48 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Иминовой О. удовлетворены частично. ООО "БСБюро" обязано в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения предпринять меры к освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в здании склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N, путем демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет оборудования - фрезерный станок с ЧПУ и агрегаты к нему, вмонтированного в здание склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N, способом, указанным в экспертном заключении с учетом ответа на вопрос N через имеющийся проем в капитальной кирпичной стене. ООО "БСБюро" обязано предпринять меры, направленные на приведение своими силами и за свой счет здания - склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией и сведениями, указанными в ЕГРН, устранив последствия самовольной реконструкции, проведенной ООО "БСБюро" в отсутствие разрешительной документации. С ООО "БСБюро" в пользу Иминовой О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Иминовой О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, просит их отменить в указанной части. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Приоритет" и Иминовой О. был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" в том числе, склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером N, объекты переданы по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ при получении объекта недвижимого имущества склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N истцом было установлено наличие в помещении незаконно вмонтированного (встроенного) оборудования, собственность, на которое не возможно было определить на момент получения объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Иминовой О. стало известно, что собственником оборудования - имущества - фрезерный станок с ЧПУ и агрегаты к нему, вмонтированного в нежилое помещение, является ООО "БСБюро".

В связи с представленным в материалы дела доказательствами, надлежащей оценкой в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником имущества, находящегося в нежилом помещении - склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N до настоящего времени является ООО "БСБюро".

Претензия Иминовой О. от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже вмонтированного оборудования и возмещении убытков собственнику нежилого помещения ответчиком ООО "БСБюро" в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом установлено, что фрезерный станок с ЧПУ мод. "Beaver N))" - 1 шт. был поставлен и передан в собственность покупателя ООО "БСбюро" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ фрезерный станок с ЧПУ мод. "Beaver N))" серийный номер N, и дополнительное оборудование (блок управления к фрезерному станку, вакуумный насос, пылеулавливающий агрегат, компрессор) были перемещены по адресу: "адрес" инв. N лит.Д объект N (склад красок) кадастровый номер N. Ответственным за погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж, пуск и наладку оборудования назначен сотрудник ФИО6, также являющийся учредителем ООО "БСбюро" согласно Решению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году были организованы работы на складе красок по устройству основания под фундаментной плитой пола и стен, работы по гидроизоляции пола и стен, устройству арматурного каркаса стен и фундаментной плиты пола, заливке бетоном фундаментной плиты пола и стен, демонтаж старой кровли и устройство арматурного каркаса ЖБ пояса новой кровли, заливка бетоном ЖБ пола пояса новой кровли, монтаж элементов металлического каркаса кровли, устройство стропильной системы кровли и подшивка OSB, устройство кровельного покрытия по листам OSB, устройство каркаса утепления стен, монтаж утеплителя и ветрозащиты стен, обшивка стен профилированным листом, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который так же пояснил, что до 2019 года ООО "БСбюро" не могло вывезти оборудование, так как объект был под охраной и доступ в здание был запрещен.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-61227/2015 ФИО12, учредителем ООО "БСбюро" оспаривались торги по продаже спорного склада красок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 5086/2019 от 05 марта 2019 г. по делу N А41-61227/15 установлено, что между ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался после выделения земельного участка площадью 250 кв. м, с расположенным на нем строением Д площадью 43, 50 кв.м, из земельного участка общей площадью 9 528 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, получение кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности, заключить основной договор купли-продажи и продать, а покупатель купить в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 250 кв.м, здание: склад красок: 1-этажный, общая площадь 43, 50 кв. м, инв. N, лит. Д. объект N, адрес: "адрес", кадастровый (условный) номер: N.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора цена составляла 497 000 руб, в том числе, здание склад красок 416 000 руб, земельный участок - 81 000 руб. и подлежала оплате в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

Также между ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО12 (покупатель) составлен акт приема-передачи, по смыслу которого продавец передавал, а покупатель принимал названные земельный участок площадью 250 кв.м. и склад красок площадью 43, 50 кв.м. инв. N, лит. Д, объект N, кадастровый номер: N.

Оплата договора произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленной стороной копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 497 000 руб.

В дальнейшем спорное оборудование было установлено ФИО12, учредителем ООО "БСбюро" в указанном помещении, за которое была произведена оплата по вышеназванному предварительному договору купли-продажи.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО "БСБюро" спорное оборудование было установлено на законных основаниях, поскольку ФИО12 и ФИО6 являются учредителями ООО "БСБюро", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, и полагали приобретение спорного склада красок в собственность у ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" ввиду его оплаты и фактической передачи.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" по лоту N (сообщение в ЕФРСБ N от ДД.ММ.ГГГГ), предметом торгов выступало - Железобетонный цех, площадью 534, 8 кв.м, кадастровый номер объекта N; здание: цех по ремонту строительной техники, площадью 919 кв.м, кадастровый номер объекта N; здание: проходная, площадью 39, 3 кв.м, кадастровый номер объекта N; здание окраски металлопродукции, площадью 76, 7 кв.м, кадастровый номер объекта N; нежилое помещение N I: контора базы, столярная мастерская, площадью 229, 6 кв.м кадастровый номер объекта N; нежилое помещение N II: контора базы, столярная мастерская, площадью 142.6 кв.м, кадастровый номер объекта N; нежилое помещение N III: контора базы, столярная мастерская, площадью 171, 6 кв.м, кадастровый номер объекта N; нежилое помещение N IV: контора базы, столярная мастерская, площадью 497 кв.м, кадастровый номер объекта N; здание: склад красок, площадью 43, 5 кв.м, кадастровый номер объекта N; земельный участок, площадью 9 528 кв.м, кадастровый номер объекта N; земельный участок, площадью 3 827 кв.м, кадастровый номер объекта N; земельный участок, площадью 1 556 кв. м, кадастровый номер объекта N; земельный участок, площадью 1 552 кв. м, кадастровый номер объекта N; тепловая сеть, площадью 431 п.м, кадастровый номер объекта N; дорожное покрытие, площадь застройки 2 800 кв.м, кадастровый номер объекта N; низковольтный кабель, площадью 256 п.м, кадастровый номер объекта N; ограждение территории, площадью 487 п.м, кадастровый номер объекта N; канализационная сеть, площадью 214, 6 п.м, кадастровый номер объекта N.

Победителем торгов стало ООО "Приоритет". ООО "ПарадизГрупп", как организатором, был составлен протокол о результатах от ДД.ММ.ГГГГ N- N. Необходимая информация о проведении публичного предложения также была размещена в газетном издательстве "Коммерсант" N сообщением N и в ЕФРСБ сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно.

В рамках состоявшегося предложения между ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" и ООО "Приоритет" как победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.

На момент приобретения ООО "Приоритет" с торгов объектов, перечисленных в лоте N, в публичном доступе не имелось никаких сведений о нарушении его целостности и разделения и выделения самостоятельных земельных участков, в ЕГРН земельный участок на момент совершения сделки и до настоящего времени сформирован, поставлен на кадастровый учет, право собственности на земельный участок в ЕГРН было зарегистрировано за должником - ЗАО "Недвижимость ЦентрМ", что не вызывало сомнений в приобретаемом имуществе.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" в лице конкурсного управляющего ФИО9 передало ООО "Приоритет" в рамках заключенного договора купли-продажи объекты недвижимого имущества, перечисленные в лоте 1, в том числе, склад красок, площадью 43, 5 кв.м, кадастровый номер объекта 50:12:0102003:80; земельный участок, площадью 9 528 кв.м, кадастровый номер объекта 50:12:0102003:555.

Регистрация перехода права собственности за победителем торгов состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

ООО "Приоритет" приобрело имущество ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" с торгов, которое находилось у должника в собственности (владении, пользовании, распоряжении), правопритязаний в отношении приобретенного имущества со стороны третьих лиц на момент отчуждения активов победителю не имелось, об указанных заявителем требований обстоятельствах покупателю известно не было в период совершения сделки.

Свои обязательства по оплате должнику стоимости имущества в размере 36 000 000 рублей ООО "Приоритет" исполнило надлежащим образом.

Между ООО "Приоритет" и Иминовой О. заключен договор купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами исполнен в полном объеме. На момент рассмотрения обособленного спора права собственности на объекты, составлявшие лот N зарегистрированы за Иминовой О.

Для выявления возможности демонтажа оборудования и размера ущерба, в том числе в виде неполученной арендной платы, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЭКС"

Согласно заключению, экспертом установлено, что осуществить демонтаж оборудования в нежилом помещении склад красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", без причинения зданию значительного ущерба, в том числе возможного его разрушения (учитывая степень износа), возможно, и такой демонтаж оборудования без значительного ущерба (разрушения) здания экономически целесообразен.

Экспертом в экспертизе представлен перечень работ, необходимых для демонтажа оборудования и последующего приведения здания в первоначальное состояние (до монтажа оборудования).

Стоимость работ, необходимых для демонтажа оборудования и последующего приведения здания в первоначальное состояние (до монтажа оборудования) составляет 411 980, 54 руб. (с НДС).

Экспертом также была рассчитана стоимость арендной платы за пользование зданием склада красок площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 582 148 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 61, 67, 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 15, 209, 304, 359, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в части освобождения нежилого помещения и приведения здания склада красок в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, поскольку нахождение спорного оборудования нарушает права нового собственника здания Иминовой О. по распоряжению и владению в полной мере принадлежащим ей имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "БСБюро" суммы неосновательного обогащения и неполученного дохода в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 148 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отрицал, что препятствовал ответчику и третьему лицу в осуществлении доступа на территорию и в здание для возможности осуществления демонтажа оборудования, со ссылкой на невозможность такого демонтажа без разрушения здания, учитывая его степень износа, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между неполученным возможным доходом от аренды помещения и заявленными убытками.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика (получение либо сбережение денежных средств) за счет истца, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иминовой О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: