Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27846/2022[88-28832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчик Т. Н. к Раджабовой В. А. о признании постройки незаконной, снятии незавершенного строительством жилого дома с кадастрового учета, сносе незавершенного строительством жилого дома, по иску Барокко А. Л. к Раджабовой В. А. о признании постройки незаконной, снятии незавершенного строительством жилого дома с кадастрового учета, сносе незавершенного строительством жилого дома, по кассационной жалобе Данильчик Т. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Данильчик Т.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Раджабовой В.А. о признании жилого дома незаконной постройкой, снятии жилого дома с кадастрового учета обязании демонтировать крышу дома.

Барокко А.Л. обратился в суд с уточненным иском к Раджабовой В.А. о признании жилого дома незаконной постройкой, снятии жилого дома с кадастрового учета обязании демонтировать крышу дома.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. гражданские дела по искам Данильчик Т.Н. и Барокко А.Л. соединены в одно производство для совместного рассмотрения

В ходе рассмотрение дела Данильчик Т.Н. и Барокко А.Л. уточнили исковые требования, просили признать постройку в виде 2-х этажного дома с кадастровым номером 50:16:0301001:6969 на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301001:259 по адресу: "адрес", незаконной, снять указанное строение с кадастрового учета и снести указанную постройку.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. исковые требования Данильчик Т.Н. и Барокко А.Л. оставлены без удовлетворения. На Раджабову В.А. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу изменить конструкцию трубчатых снегозадержателей, установленных на скате крыши возведенного ею дома в сторону земельного участка Данильчик Т.Н, путем установки дополнительных кронштейнов крепления трубчатого снегозадержателя с расстоянием их установки не менее 900 мм. С Данильчик Т.Н. в пользу Раджабовой В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. отменено в части возложения на Раджабову В.А. обязанности по изменению конструкции трубчатых снегозадержателей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Ногинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. о распределении судебных расходов. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной интенции.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Данильчик Т.Н. и Барокко А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. Ногинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. изменено в части возмещения судебных расходов на производство экспертизы. В пользу Раджабовой В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы с Данильчик Т.Н. и Барокко А.Л. в размере по 15 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Данильчик Т.Н. просит об отмене апелляционного определения от 22 июня 2022 г. как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела по иску Данильчик Т.Н. к Раджабовой В.А. о признании жилого дома незаконной постройкой, снятии жилого дома с кадастрового учета обязании демонтировать крышу дома определением суда первой инстанции от 12 февраля 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегалэнд", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Раджабову В.А.

Оплата за производство экспертизы произведена Раджабовой В.А. по квитанции от 25 марта 2021 г.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Мегалэнд" 14 апреля 2021 г. направило заключение N N в адрес суда.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. гражданские дела по искам Данильчик Т.Н. к Раджабовой В.А. и Барокко А.Л. к Раджабовой В.А. соединены в одно производство для совместного рассмотрения

Разрешая исковые требования Данильчик Т.Н. и Барокко А.Л, суды обеих инстанции с учетом выводов указанного заключения судебной экспертизы ООО "Мегалэнд", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В данной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 22 ноября 2021 г. оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату производства экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов, понесенных ответчиком, в полном объеме с Данильчик Т.Н, поскольку названные расходы были произведены до соединения дел по иску Данильчик Т.Н. и Барокко А.Л. в одно производство.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Проанализировав положения статей 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ), исходя из того, что заключение судебной экспертизы являлось доказательством как по иску Данильчик Т.Н, так и по иску Барокко А.Л, положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных ими исковых требований к Раджабовой Т.Н, судебная коллеги пришла к выводу о наличии правовых основании для взыскания Данильчик Т.Н. и Барокко А.Л. в пользу Раджабовой Т.Н. судебных расходов по проведению экспертизы - по 15 000 руб. с каждого.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое апелляционное определение требованиям гражданского процессуального законодательства не противоречат.

В силу положений статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, назначая экспертизу, суд определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Возложение оплаты за проведение судебной экспертизы на Раджабову В.А. с учетом предмета спора, распределения бремени доказывания по данному спору, позиции сторон требованиям закона не противоречило. Определение о назначении экспертиза в данной части оспорено не было, оплата за производство экспертизы Раджабовой В.А. произведена.

В этой связи распределение понесенных ответчиком судебных расходов по оплате экспертизы соответствует положениям 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данильчик Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи