Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27847/2022[88-29483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1214/2022 по иску Иванова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Иванова С.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Иванова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 430 892, 87 руб. за нарушение срока передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление иска в размере 25 000 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 600 руб, почтовые расходы в размере 631, 87 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор участия в долевом строительстве с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", согласно которому застройщик обязуется передать ему квартиру под условным проектным номером 327 по строительному адресу: "адрес", а участник обязуется оплатить цену договора в размере 4 685 315, 7 руб. Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. Однако квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 г, исковые требования Иванова С.Г. удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Иванова С.Г. взысканы: неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 631, 87 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, а всего 237 631, 87 руб. В стальной части в удовлетворении исковых требований Иванову С.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Г. заключил договор участия в долевом строительстве N с ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру под условным проектным номером N, на N этаже, по строительному адресу: "адрес", а он обязуется оплатить цену договора в размере 4685315, 7 руб.

Данная сумма была внесена участником в полном объеме и ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 2.3 договора - срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передана указанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась (общество фактически передало квартиру ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о незаконности судебных постановлений в части чрезмерного снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, в данном случае определенная судами с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, а также штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Судами в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: