Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27850/2022[88-29484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3200/2022 по иску Молчановой О.С, Молчановой А.Я. к Решетневой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Решетневой Л.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Молчанова О.С, Молчанова А.Я. обратились в суд с иском к Решетневой Л.В, в котором с учетом уточнения просили взыскать в их пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 372 000, 02 руб, расходы на проведение независимой оценки в сумме 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 599 руб, почтовые расходы в сумме 318, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры N по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N по причине того, что при проведении ремонтных работ в кв. N были повреждены внутриквартирные инженерные коммуникации горячего водоснабжения, что подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании АО "Управление жилищного хозяйства". Собственником квартиры N является Решетнева Л.В. В целях определения размера ущерба истцы были вынуждены обратиться к специалистам - ИП ФИО7 Цена услуг по договору NУ 1121/03 от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб. По результатам осмотра квартиры было составлено заключение N У1121/03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материала) квартиры составляет 467 600 руб, стоимость устранения дефектов движимого имущества составляет 311 300 руб. Квартира истцов была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация выплатила страховое возмещение в общей сумме 199447, 16 руб, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 372 000 руб. 02 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с целью разрешения вопроса в досудебном порядке, однако ответ получен не был, требование не удовлетворено. До настоящего времени ущерб в полном объеме стороной ответчика в добровольном порядке не возмещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года, исковые требования Молчановой О.С, Молчановой А.Я. удовлетворены частично. С Решетневой Л.В. в пользу Молчановой О.С, Молчановой А.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 372 000 руб. 02 коп, в счет возмещения почтовых расходов - 318 руб. 04 коп, а всего взыскано 372 318 руб. 06 коп. в равных долях по 186 159 руб. 03 коп. в пользу каждой.

С Решетневой Л.В. в пользу Молчановой О.С. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки взыскано 20 000 руб, в пользу Молчановой А.Я. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины взыскано 2 460 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Молчановой О.С, Молчановой А.Я. отказано.

Также с Решетневой Л.В. в доход бюджета Одинцовского городского округа МО взыскана госпошлина 2 460 руб, в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу взыскано 46 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N, по причине того, что при проведении ремонтных работ в кв. N были повреждены внутриквартирные инженерные коммуникации горячего водоснабжения, что подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании АО "Управление жилищного хозяйства".

Собственником квартиры N является Решетнева Л.В, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В целях определения размера ущерба истцы были вынуждены обратиться к специалистам - ИП ФИО7 Цена услуг по договору N У1121/03 от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб, по результатам осмотра квартиры было составлено заключение N У1121/03, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материала) квартиры составляет 467 600 руб, стоимость устранения дефектов движимого имущества составляет 311 300 руб.

Квартира истцов была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация выплатила страховое возмещение в общей сумме 199 447, 16 руб. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 579 452, 84 руб. (778900-199447, 16). Решетневой Л.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с целью разрешения вопроса в досудебном порядке, однако ответ получен не был, требование не удовлетворено.

Как следует из экспертного заключения АНО "ЮРИДЭКС" N, вероятным местом залива является соединительный ниппель (сгон) между отводом и первым запорным краном. Определить конкретную причину залива не представляется возможным, так как на момент осмотра протечки устранены, в предполагаемом месте залива отсутствуют какие-либо механические повреждения или иные следы, позволяющие достоверно установить причину залива. Что в целом не противоречит причине залива, указанной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "УЖХ", - из-за отломанного отвода на системе ГВС при работе сторонней организации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры, составляет: 401 197, 68 руб. - без учета износа, 378 945, 22 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива составляет 170 249, 50 руб. - без учета износа, 119 174, 65 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 1064 ГК РФ, исходя из установленных оснований гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение убытков истцу: наличие причиненных истцу убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вины ответчика в причинении вреда и размер убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исходя из заключения судебной экспертизы за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией. Также суд произвел взыскание судебных расходов и расходов по проведению экспертиз.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем в жилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетневой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: