Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27854/2022[88-28606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N 289115, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 13% годовых, для приобретения квартиры. Обеспечением возврата кредита является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговая стоимость которой устанавливается в размере 3 600 000 руб. За время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что является ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 5 ноября 2019 г. в размере 1 298 605, 43 руб. Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени данное требование им не выполнено.

Заочным решением Протвинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. указанное заочное решение было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, при этом был произведен поворот исполнения заочного решения от 14 февраля 2020 г, в собственность ответчика возвращена вышеуказанная квартира N с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N 289115, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 13% годовых, для приобретения квартиры.

Заёмщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, залоговая стоимость которой устанавливается в соответствии с пунктом 11 кредитного договора в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 22 декабря 2014 г, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25 декабря 2014 г. подтверждается, что ответчик приобрел в собственность спорную квартиру.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 5 ноября 2019 г. составил 1 298 605, 43 руб.

2 октября 2019 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик до настоящего времени указанную задолженность не погасила.

Согласно отчету ООО "Экспертиза собственности Юг Московской области" N 1608-42/1 от 16 декабря 2014 г. величина рыночной стоимости спорной квартиры составляет 4 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, при этом ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой, представленный Банком, является верным, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено; нарушение условий кредитного договора является существенным; исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры; начальная цена продажи квартиры с торгов определена кредитным договором и отчетом об оценке.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 2 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, размер задолженности - 1 319 298, 46 руб.

В связи с тем, что квартира не была реализована, повторные торги были признаны несостоявшимися на основании предложения судебного пристава-исполнителя Банком было принято решение об оставлении за собой нереализованного имущества стоимостью 2 700 000 руб, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 г. квартира была передана Банку.

25 марта 2021 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, денежные средства, составляющие разницу между размером задолженности и стоимостью заложенного имущества, Банком были возвращены должнику.

Ответчик, не соглашаясь с определением рыночной стоимости предмета залога, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 220406-ЗЮ1 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6 058 000 руб.

Ответчику Банком были перечислены денежные средства в размере 1 357 177, 65 руб. платежным поручением N 371424 от 30 марта 2021 г. как возврат средств должнику.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16 мая 2022 г. спорная квартира находится в собственности Банка с 14 апреля 2021 г.

Ответчиком было заявлено о повороте исполнения заочного решения суда и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, указанное заключение не было оспорено, отчет об оценке квартиры был составлен по состоянию на 16 декабря 2014 г, при том, что иск разрешен судом первой инстанции 14 февраля 2020 г, тем самым, отчет не был актуален ни на момент подачи иска (20 декабря 2020 г.), ни на момент принятия судом решения; судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; нарушение условий кредитного договора ответчиком является существенным; расчет задолженности ответчика, представленный Банком, является правильным, ответчиком не опровергнут; размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства; проценты за пользование кредитом не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма задолженности ответчика может быть скорректирована с учетом внесенных ответчиком платежей после заявленного периода к взысканию в рамках исполнительного производства; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры; начальная продажная стоимость квартиры с торгов подлежит установлению в размере 80% от установленной судебной экспертизой; спорная квартира передана Банку; поскольку решение суда первой инстанции было отменено и окончательно разрешен спор по существу, имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда путем взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств в размере 1 357 177, 65 руб, перечисленных ответчику на счет УФК по Московской области (Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области) платежным поручением N 371424, и возврата в собственность ответчика спорной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 12 Федерального закона от 29 июля 998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 445 настоящего Кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что отчет об оценке квартиры по состоянию на 16 декабря 2014 г. являлся неактуальным на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, между тем, даже если в последующем на спорную квартиру будет обращено взыскание, и торги не состоятся, то при оставлении Банком имущества за собой должнику в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" будет перечислена денежная сумма, исходя из актуализированной стоимости имущества.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи