Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27856/2022[88-29487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Н.В. к Кулакову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Зайцева Н.В. на решение Подольского городского суда от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Зайцев Н.В. обратился в суд с иском к Кулакову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым Н.В. и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении сделки по купле-продаже квартиры, ФИО7 попросила разрешение не сниматься с регистрационного учета и разрешить ей и ее внуку Кулакову М.А. также зарегистрированному и проживающему с ней, временно пожить в квартире в течение нескольких месяцев с условием возмещения затрат по коммунальным платежам. Письменный договор о временном проживании не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, а Кулаков М.А. до настоящего времени не снялся с регистрационного учета и продолжает проживать в указанной выше квартире, ссылаясь на отсутствие средств на приобретение другого жилья. Просил признать Кулакова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить его, снять с регистрационного учета, а также взыскать неустойку, в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения, судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, и по дату фактического его исполнения

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, исковые требования Зайцева Н.В. удовлетворены частично. Кулаков М.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселен из указанного жилого помещения, указав, что решение является основанием для снятия Кулакова М.А. с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами в указанной части не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Зайцеву Н.В, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован: Кулаков М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о снятии с регистрационного учета и выселении, на которое ответа не поступило.

Из материалов дела следует, что источником дохода Кулакова М.А, являющегося инвалидом второй группы с детства, бессрочно нетрудоспособного, является социальная пенсия по государственному пенсионному обеспечению, составляющая с учетом группы инвалидности - 14 378 руб. 56 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 301, 304, 305 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку спорное жилое помещение было отчуждено в пользу истца по договору купли-продажи, из которого следует, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, ответчик к членам семьи истца не относится, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, при этом регистрация по месту жительства, сама по себе, не может являться основанием для реализации ответчиком прав на жилое помещение истца. Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд исходил из требований разумности и справедливости, в том числе учел, что ответчик является инвалидом второй группы с детства и нетрудоспособен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами необоснованно отказано во взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Кроме того, оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом будет исполнять судебный акт, что может повлечь убытки для истца, не имеется и заявителем таких доказательств не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи