Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27861/2022[88-28607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2018г. между Обществом и ООО "Микроклимат" был заключен договор поставки N 202/ЦННв2/647-2018. В нарушение условий договора ООО "Микроклимат" была получена, однако не оплачена электротехническая продукция на общую сумму 16 049 307, 74 руб. На основании договоров поручительства N 1 и N 2 от 6 ноября 2019 г. между ООО "Микроклимат" и ответчиками, те являются поручителями и отвечают перед Обществом по всем обязательствам по договору поставки от 20 сентября 2018 г. в солидарном порядке. Претензии, направленные Обществом в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2018 г. между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Микроклимат" был заключен договор поставки N 202/ЦННв2/647-2018.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных договорам и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки и способ поставка товаров устанавливается сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

В силу пункта 3.1. договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

6 ноября 2019 г. между Обществом и ООО "Микроклимат" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, по которому стороны изменили условие договора поставки о его сроке действия (пункт 11.1): договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 г, а в части расчетов - до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. Количество таких пролонгации не ограничено.

Стороны также пришли к соглашению изменить пункт 3.8.1 договора поставки: покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, и изменить пункт 3.8.2 договора: сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 9 000 000 руб. (с НДС).

6 ноября 2019 г. между Обществом (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 к договору поставки в редакции дополнительного соглашения N 2. По условиям договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Микроклимат" его обязательств по договору поставки полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации).

6 ноября 2019 г. между Обществом (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства N 2 к договору поставки в редакции дополнительного соглашения N 2. По условиям договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Микроклимат" его обязательств по договору поставки полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации).

Кроме того, 28 октября 2019 г. между Обществом (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (поручители) были заключены, соответственно, договоры поручительства N 2 и N 3 к договору поставки, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Микроклимат" его обязательств по договору поставки полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации).

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Обществом обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами - фактуры (универсальные передаточные документы).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 г. по иску Общества к ООО "Микроклимат" с последнего в пользу Общества была взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 10 371 821, 93 руб, неустойка - 1 890 009, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 г. по иску Общества к ООО "Микроклимат" с последнего в пользу Общества была взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 5 677 485, 82 руб, неустойка - 479 059, 98 руб.

Судом первой инстанции в связи с возражениями ФИО1 о том, что договоры поручительства он не подписывал, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "СУДЭКС". Согласно заключению эксперта N ПЭ-1262-21 от 20 июля 2021 г. рукописная запись " ФИО1 30.10.2019г." и подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в представленной копии договора поручительства N 3 от 28 октября 2021 г, выполнены самим ФИО1 Подписи от имени ФИО1, изображение которых имеются в представленной копии договора поручительства N 2 от 6 ноября 2019 г, выполнены самим ФИО1 Признаков монтажа реквизитов документов (копирования записи и подписей с какого-либо иного документа с последующей вставкой их изображений в имеющиеся документы и т.п.) в представленных копиях договоров поручительства выявлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что ответчики являются поручителями по договору поставки между Обществом и ООО "Микроклимат", с которого решениями арбитражного суда взыскана задолженность по указанному договору, при этом последним до настоящего времени не произведена оплата; факт заключения договоров поручительства установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 г, их подписание ФИО1 подтверждено судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, при этом вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам, между тем обстоятельств недостаточности и непригодности предоставленных образцов для исследования экспертом не было установлено; ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы оригиналы договоров поручительства, а ссылка судов на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 г. неправомерна, являются необоснованными, поскольку в материалах дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются заверенные копии вышеуказанных договоров поручительства, кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 г. ФИО2 и ФИО1 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, но на заседание не явились при их надлежащем извещении согласно указанному решению, при этом судом было установлено, что между Обществом и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства N 1 и N 2 от 6 ноября 2019 г, соответственно, по договору поставки N 202/ЦННв2/647-2018 от 20 ноября 2018 г, что имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о принятии судами выводов судебной экспертизы на основе исследования копий договоров поручительства является несостоятельным, поскольку действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, кроме того, согласно материалам дела и пояснениям представителя ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 июня 2022 г. ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертиз не заявлялось.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, принимая во внимание проведение служебной проверки и заключение по ее результатам от 21 апреля 2022 г. о допущении секретарем судебного заседания технической ошибки, а также то, что согласно протоколу судебного заседания, на который замечания не подавались, 8 ноября 2021 г. ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором был объявлен перерыв до 9 ноября 2021 г. опять же с участием ответчика, когда и было вынесено решение суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи