Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27871/2022[88-31166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Семилукского районного суда Воронежской области 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Хованского А.Е. представителя САО "ВСК", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года N N по обращению Перунова В.Е.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2021 года по вине водителя Стрыгина М.В, транспортное средство NissanPresage, государственный регистрационный номер N, принадлежащее Перунову В.Е, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Перунова В.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N N, сроком страхования с 20 ноября 2020 года по 19 ноября 2021 года.

5 августа 2021 года САО "ВСК" получило заявление Перунова В.Е. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 августа 2021 года САО "ВСК" отказало в страховом возмещении, указав на досрочное прекращение договор ОСАГО, заключенного с Перуновым В.Е, в связи с гибелью транспортного средства NissanPresage, государственный регистрационный номер N в ДТП, произошедшем ранее 28 января 2021 года.

САО "ВСК" вернуло Перунову В.Е. часть страховой премии по договору ОСАГО в размере 2 605 рублей копеек.

Претензионное требование потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО также было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Оспаривая обоснованность отказа, Перунов В.Е. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 13 декабря 2021 года N N требования Перунова В.Е, взыскал в его пользу с САО "ВСК" страховую выплату в размере 55 500 руб.

Определяя размер страховой выплаты, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "ЕВРОНЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 401 рубль, с учетом износа - 55 500 рублей.

Страховщик, оспаривая обоснованность постановленного решения, указал на отсутствие оснований для страхового возмещения по заявленному событию - ДТП от 20 июля 2021 года, ввиду досрочного прекращения договора страхования, по основаниям гибели спорного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, ранее в другом ДТП от 28 января 2021 года, которое было признано страховым случаем, с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года N У-21- N по обращению Перунова В.Е.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для досрочного прекращения договора ОСАГО по основаниям гибели (утраты) застрахованного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу 5 пункта 1.13 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Исходя из указанных правовых норм договор имущественного страхования, в том числе договор ОСАГО, подлежит прекращению в случае фактической гибели (утраты) транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью, применительно к определению размера убытков, понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно указанному положению закона понимается не гибель (утрата) объекта страхования как такового, а понимается его техническое состояние после ДТП, при котором его ремонт равен стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Данные положения определяют условия для выводов о гибели транспортного средства, исключительно для определения размера страховой выплаты. При этом если сам объект страхования не утрачен, не утилизирован, и не снят с учета, основания для досрочного прекращения договора страхования отсутствуют. Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи