Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27874/2022[88-29058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Морозову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Морозова В.Ю. на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Морозову В.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года, требования удовлетворены, с Морозова В.Ю. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 480 254, 48 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 022, 54 руб.

В кассационной жалобе Морозов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 октября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Морозовым В.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Морозову В.Ю. предоставлен кредит в размере 259 418, 30 руб, на срок 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заемные денежные средства, тем не менее, Морозов В.Ю. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

8 октября 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования по кредитному договору, заключенному с Морозовым В.Ю, в том объеме и на условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникающих у должника перед цедентом в соответствии с договором, из которого возникла задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 395, 450, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с Морозова В.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью, либо в части, стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчика, который соответствует адресу, указанному в кредитном договоре, а также адресу, указанному самим Морозовым В.Ю. в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из правовой позиции изложенной в пунктах 63, 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмены судебных актов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о применении срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции, лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а как следует из материалов дела, Морозов В.Ю. извещенный о рассмотрении дела по месту своей регистрации в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что материалы дела не подтверждают факт получения им денежных средств, поскольку факт заключения договора и получения денежных средств Морозовым В.Ю. подтверждается представленными в дело документами, подписанными ответчиком: копией кредитного договора от 10 апреля 2015 года; копией договора о карте от 10 апреля 2015 года, на котором имеется отметка Морозова В.Ю. о получении им карты; анкетой, заполненной ответчиком при подаче заявки на кредит от 10 апреля 2015 года; копией паспорта ответчика; копией графика платежей от 10 апреля 2015 года; заявлением Морозова В.Ю. о согласии на подключение комиссии к услугам банка от 10 апреля 2015 года (СМС-информирование и другие); копией заявления от 10 апреля 2015 года о переводе денежных средств с одного счета, открытого на имя Морозова В.Ю. на иной счет, открытый на его же имя в счет погашения иной кредитной задолженности; копией договора страхования жизни от 10 апреля 2015 года; выпиской по лицевому счету из которой следует, что счет открыт на имя Морозова В.Ю. и 10 апреля 20015 год на него поступили денежные средства в размере 259 418, 30 руб, а также 10 апреля 2015 года с данного счета на другие счета, открытые на имя Морозова В.Ю. были переведены 100 236, 10 руб, 105 000 руб, а также перечислена страховая премия в размере 54 182, 30 руб.

Является несостоятельным и довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, выразившейся в том, что, в период рассмотрения гражданского дела N2-4-577/2021 по иску ООО "Феникс" к Морозову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья Сеничева Г.Е. рассмотрела ряд гражданских дел - в 10.30 час. N2-4-562/2021, в 11.30 час. N2-4-561/2021, в то время, как согласно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2021 года, рассмотрение гражданского дела N2-4-577/2021 по иску ООО "Феникс" к Морозову В.Ю. было начато в 09.50 час. и закрыто в 11.40 час.

В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 1 декабря 2022 года N12291, проведенной председателем Сухиничского районного суда Калужской области, в целях проверки доводов кассационной жалобы Морозова В.Ю. были истребованы дела N2-4-561/2021 и N2-4-562/2021, отобраны объяснения от судьи Сеничевой Г.Е. и помощника судьи Климова А.Ю, осуществлен мониторинг заполнения раздела по движению дел картотеки ИП Судебное делопроизводство. Согласно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2021 года по делу N2-4-562/2021 судебное заседание открыто в 11.45 час, в связи с задержкой по предыдущему делу N2-4-577/2021, судебное заседание закрыто в 12.00 час. Согласно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2021 года по делу N2-4-561/2021 судебное заседание открыто в 12.02 час, в связи с задержкой по предыдущему делу N2-4-562/2021, судебное заседание закрыто в 12.20 час.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: