Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27899/2022[88-28521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлесной Натальи Владимировны к администрации города Арзамаса, муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасец-1" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации города Арзамаса

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Подлесная Н.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к администрации города Арзамаса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 157 783 рублей, судебных расходов и издержек в размере 10 004 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2020 года в городе Арзамасе произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный номер N в результате попадания автомобиля в расположенную на участке автодороги яму. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог выбоина имела размеры: длина - 1, 3 м, ширина - 0, 8 м, глубина - 0, 2 м. Ответственным за содержание дорог в городе Арзамасе лицом является администрация города Арзамаса. Согласно подготовленному по инициативе истца специалистом оценщиком ИП Лашковым Д.А. заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 составляет 165 217 рублей.

Определениями суда от 2 февраля и 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Служба городского хозяйства" и ООО "Арзамасец-1" соответственно.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2021 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Арзамаса Нижегородской области в пользу Подлесной Н.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере 157 783 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Арзамасец-1" отказано. Также с администрации города Арзамаса Нижегородской области в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Кроме того, на Подлесную Н.В. возложена обязанность после получения присужденной суммы передать администрации города Арзамаса подлежащие замене детали автомобиля БМВ Х3 согласно заключению эксперта N 0245/2021 от 28 мая 2021 года.

В кассационной жалобе администрация города Арзамаса, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Критикуя выводы заключения эксперта, заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, а равно не принято во внимание то обстоятельство, что в результате рассматриваемого ДТП истцом заявлено о повреждении дисков R20, в то время как модификация автомобиля содержит информацию о размерности колес 245/55R17. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции находилось гражданское дело N 2-590/2021 по иску Сеидова И.С. к администрации города Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Арзамасец-1" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом к возмещению истцом заявлены, в том числе покрышки и колесные алюминиевые диски N, имеющие одни и те же конструкцию, аварийные повреждения и идентичные номерные агрегаты, что и по настоящему иску Подлесной Н.В. По мнению автора жалобы судом необоснованно было отказано в объединении данных гражданских дел в одно производство, а со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года в городе Арзамасе произошло ДТП с участием принадлежащего Подлесной Н.В. автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер N.

Данное ДТП произошло в результате попадания автомобиля БМВ Х3 при управлении им водителем Кушиташвили Г.Ф. в яму, расположенной на участке автодороги.

Определением от 18 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля БМВ Х3 Кушиташвили Г.Ф. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на момент ДТП выбоина в дорожном покрытии у дома, расположенного по адресу: город Арзамас, 11 микрорайон, дом 49, имела размеры: длина - 1, 3м, ширина - 0, 8 м, глубина - 0, 2 м.

Из подготовленного ИП Лашковым Д.А. по инициативе истца заключения специалиста-оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 в результате попадания в яму составляет 165 217 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика администрации города Арзамаса определением суда от 31 марта 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта N 0245/2021 от 28 мая 2021 года повреждения детали автомобиля БМВ Х3, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 18 сентября 2020 года на участке проезжей части в районе дома N 49 по улице 11 микрорайон города Арзамаса с участием указанного транспортного средства, под управлением водителя Кушиташвили Г.Ф. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, необходимого для устранения повреждений, которые, с технической точки зрения, соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 18 сентября 2020 года, без учета износа заменяемых изделий по состоянию на дату ДТП составляет 157 783 рубля.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установив тот факт, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых она вправе требовать в качестве компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги, в размере, определенном на основании заключения эксперта N 0245/2021 от 28 мая 2021 года.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проезжая часть дороги в месте совершения указанного ДТП относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги возложена на администрацию города Арзамаса.

2 апреля 2019 года между МКУ "Служба городского хозяйства" (муниципальным заказчиком) и ООО "Арзамасец-1" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 60-20-А-ЭЛ на содержание улично-дорожной сети городского округа Арзамас Нижегородской области согласно Приложению N 1 в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видом и объемов работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение N 2), а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества и содержания в соответствии с требованиями Приложений NN 4, 5 и положениями контракта, в срок с 1 июля 2020 года до 31 декабря 2020 года.

Из содержания контракта следует, что объем услуг, которые обязалось исполнить ООО "Арзамасец-1", отражен в Приложении N 2 (техническое задание), согласно которому в состав оказываемых услуг входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания выполнение работ по восстановлении изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий производится в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании дефектной ведомости, согласованной с заказчиком до начала ремонтного сезона.

Так как размеры выбоин, на которые совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль, превышают размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, то в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 колею длиной 1, 4 м и глубиной более 5 см необходимо устранять при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц. Вместе с тем, условиями указанного выше контракта не предусмотрена обязанность ООО "Арзамасец-1" осуществлять капитальный ремонт дорог города Арзамаса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части ущерба необходимо возложить на администрацию города Арзамаса как на собственника имущества, обязанного осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог и устранять повреждения на дорогах, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Арзамасец-1", МКУ "Служба городского хозяйства".

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, размер взысканного с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 157 783 рублей сложен из стоимости двух колесных шин и двух дисков в размере 156 721 рубля и стоимости ремонтных работ в размере 1 062 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайства об объединении двух гражданских дел в одно производство, а также о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в том числе по той причине, что поврежденные в результате рассматриваемого ДТП от 18 сентября 2021 года покрышки и колесные диски являются также предметом рассмотрения этим же судом другого гражданского дела N 2-590/2021 по иску Сеидова И.С. к администрации города Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Арзамасец-1" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом к возмещению Сеидовым И.С. заявлены, в том числе покрышки и колесные алюминиевые диски N, имеющие одни и те же конструкцию, аварийные повреждения и идентичные номерные агрегаты, что и по настоящему иску Подлесной Н.В.

Подтверждением данного обстоятельства являются подготовленные одним и тем же экспертом-оценщиком ИП ФИО7 экспертные заключения N НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и N НТЭ от 12 октября 2020 года.

Вместе с тем, отказав ответчику в удовлетворении данных ходатайств и взыскав с администрации города Арзамаса в пользу Подлесной Н.В. денежные средства в размере в размере 157 783 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, поврежденного в ДТП от 18 сентября 2020 года, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам необходимых действий для установления таких юридически значимых обстоятельств как обоснованность поступивших возражений и отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, не осуществил, материалы гражданского дела N 2-590/2021 по иску Сеидова И.С. к администрации города Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Арзамасец-1" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с целью исключения тождественности поврежденных комплектующих транспортных средств (колесных шин и дисков) не исследовал, возможность возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, принимая во внимание то, что колесные шины и диски являются съемными элементами автомобиля, не исключил.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что сопроводительное письмо ИП Лашкова Д.А. от 4 марта 2021 года, адресованное Сеидову И.С, о том, что в экспертном заключении N 47-20 НТЭ от 12октября 2020 года допущена техническая ошибка, выразившаяся в размещении фотографий внутренней части диска из другого экспертного заключения (том 1 л.д. 187), не является документом, опровергающим обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

Более того, согласно общедоступным сведениям об автомобиле, содержащимся на официальном сайте ГИБДД РФ по состоянию на 29 января 2021 года, спорный автомобиль 23 мая 2020 года был поврежден в результате ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), был приобретен Подлесной Н.В. 11 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года произошло ДТП, являющееся предметом рассмотрения настоящего, 20 сентября 2020 года произошло еще одно ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием данного автомобиля (том 2 л.д. 57).

Представитель истца Леснов А.С. в судебном заседании от 31 марта 2021 года не смог пояснить, находится ли спорный автомобиль в собственности истца (том 1 л.д. 241).

Данные обстоятельства также оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения назначенной судом экспертизы эксперт в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал, в том числе о предоставлении ему для исследования (осмотра) объектов экспертизы - дисков и шин автомобиля БМВ Х3, сведения о повреждениях которых указаны в исковом материале (том 2 л.д. 5).

В ответ на данное ходатайство представить истца Леснов А.С. сообщил суду о том, что представить для исследования (осмотра) диски и шины автомобиля БМВ Х3, поврежденные в результате ДТП 18 сентября 2020 года, не представляется возможным, поскольку указанные элементы Подлесной Н.В. утилизированы (том 2 л.д. 8). При этом каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом представлено не было.

Как следует из заключения эксперта N 0245/2021 от 28 мая 2021 года, несмотря на запросы эксперта, фотоматериалы (в цифровом виде) к экспертному заключению N 45-20 НТЭ, выполненные 21 сентября 2020 года ИП Лашковым Д.А, а равно диски и шины автомобиля БМВ Х3, поврежденные в результате заявленного события, представлены не были (том 2 л.д. 55 оборот).

Несмотря на данные обстоятельства, при разрешении заявленных исковых требований по существу, суд первой инстанции дополнительным решением от 25 ноября 2021 года, являющимся неотъемлемой частью решения суда, возложил на Подлесную Н.В. обязанность передать администрации города Арзамаса подлежащие замене детали автомобиля БМВ Х3 согласно заключению эксперта N 0245/2021 от 28 мая 2021 года (то есть колесные шины и диски).

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе о том, что диски с размерностью 245/40R20, 275/45R20 к автомобилю БМВ Х3 не подходят, оценки в оспариваемом судебном постановлении не получили.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Таким образом, судами были нарушены принцип состязательности сторон, право ответчика на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи