Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27900/2022[88-29117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардакова А. Г. к Бирицкой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Бирицкой О. В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Шардаков А. Г. обратился в суд с иском к Громовой М. А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", 2015 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащий Бирицкой О. В..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кредитный потребительский кооператив "Щит" (далее - КПК "Щит"), общество с ограниченной ответственностью "Белый город" (далее - ООО "Белый город").

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бирицкая О.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, заложенным имуществом не обеспечивались обязательства общества на сумму, превышающую 700 000 рублей. Право требования залога по договору уступки права не передано. Факт нарушения обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, также не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 9 октября 2017 года между КПК "Щит" и ООО "Белый город" в лице генерального директора Бирицкой О.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере 700 000 рублей в виде первоначального транша и открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 3 000 000 рублей. Первый транш предоставляется путем безналичного перечисления на счет заемщика после подписания заявления на транш и предоставления обеспечения по договору займа, последующие транши - после подписания заявления на заем и заключения дополнительного соглашения к договору займа, а также предоставления обеспечения по договору займа. Заем предоставляется на срок 24 месяца с 9 октября 2017 года по 9 октября 2019 года, с процентной ставкой за пользование займом 30% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

9 октября 2017 года между КПК "Щит" и Бирицкой О.В. заключен договор залога N по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа N от 9 октября 2017 года в залог транспортное средство "данные изъяты", 2015 года выпуска, цвет бежевый, стоимостью 450 000 рублей.

Данные о залоге автомобиля внесены в реестр, что удостоверено свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21 февраля 2019 года.

Выполнение истцом обязательств по договору займа удостоверено заявлениями заемщика о перечислении денежных средств, платежными поручениями, согласно которым займодавцем заемщику был предоставлен заем в общем размере 2 500 000 рублей.

Обязательства по возврату займа в полном объеме заемщиком не исполнены.

17 июля 2020 года МИ ФНС России N15 по г.Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Белый Город" из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении его зарегистрированного юридического адреса.

Согласно платёжному поручению от 21 октября 2020 года Шардаков А.Г. (ранее учредитель ООО "Белый город") погасил имеющуюся задолженность по договору займа в КПК "Щит" в размере 2 305 700 рублей.

21 октября 2020 года между КПК "Щит" и Шардаковым А.Г. заключено соглашение о переходе прав требования по договору потребительского займа N от 9 октября 2017 года, по условиям которого КПК "Щит" передало Шардакову А.Г. все права требования к заемщику вследствие полного исполнения обязательств по договору потребительского займа N с залогом имущества от 9 октября 2017 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с ним требования.

Поскольку требования истца о погашении долга в добровольном порядке не исполнены, а обязательство по его погашению обеспечено залогом транспортного средства, Шардаков А.Г. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 387 ГК РФ, установив факт нарушения ООО "Белый город" условий кредитного договора N003151-4401 от 9 октября 2017 года в части исполнения обязательств перед КПК "Щит" по погашению долга, а также факт перехода права требования данного долга с общества к Шардакову А.Г, пришли к выводу о правомерности иска об обращении взыскания на заложенное имущество, как реализации согласованного сторонами способа обеспечения исполнения обязательства. При этом суды верно исходили из того, что залогодержатель обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества перед другими кредиторами, независимо от времени и оснований возникновения перед ними обязательств у должника. Учитывая, что Шардаков А.Г. является правопреемником КПК "Щит" как в части требования долга по кредиту, так и в части залогового требования, обеспечивающего исполнение основного обязательства, суды признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Бирицкой О.В, изложенные в кассационной жалобе, что залогом спорного автомобиля не обеспечивались обязательства общества на сумму, превышающую 700 000 рублей, что право требования залога по договору уступки права не передано и факт нарушения обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, не подтвержден, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судам дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Факт обеспечения залогом обязательства по договору займа в полном объеме, в том числе, в части использования заемщиком кредитной линий с лимитом кредитования, превышающей 700 000 рублей, следует из буквального толкования содержания договора залога, также как и факт передачи права требования долга с обеспечением новому кредитору по договору уступки права следует из содержания договора цессии.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирицкой О. В. - без удовлетворения.