Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27920/2022[88-28863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 сентября 2022 года гражданское дело по иску Дятлова В.М. к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Спортивная школа по хоккею" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дятлова В.М. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дятлов В.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению (далее по тексту - ГБУ) Пензенской области "Спортивная школа по хоккею" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дятлова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Дятлов В.М. просит решение Первомайского районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 17/20 от 13 июля 2020 года и приказа N 31-лс от 13 июля 2020 года Дятлов В.М. принят на работу в ГБУ ПО СШОР по хоккею на должность начальника участка водопроводно-канализационного и вентиляционного обслуживания.

17 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление с предложением урегулировать трудовой спор, указав на необоснованные и несправедливые претензии в отношении истца со стороны главного инженера.

С целью выяснения обстоятельств и урегулирования ситуации, по поручению директора учреждения была создана рабочая группа. По итогам принято решение в целях избежания негативного воздействия на рабочий процесс все поручения Дятлову В.М, связанные с его трудовыми обязанностями, направлять в письменном виде.

Несмотря на принятые меры Дятлов В.М. направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы, не изложив конкретных фактов нарушения его прав, которые не были ранее доведены до сведения работодателя, в том числе 31 мая 2021 года.

16 июня 2021 года Дятлов В.М. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы с 17 июня 2021 года в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответе на указанное заявление ответчик предложил истцу предоставить объяснения о причинах приостановления работы.

В связи с отсутствием Дятлова В.М. на работе в течение длительного времени, 10 марта 2022 года представителем работодателя посредством телефонной связи приняты меры для выяснения причин его отсутствия на работе, истец приглашен дать объяснения, от чего Дятлов В.М. отказался.

14 марта 2022 года в адрес истца ответчик направил требование о предоставлении письменных объяснений о причинах неявки на работу, которое было получено 16 марта 2022 года. Дятлов В.М. для дачи объяснений не явился, направив в адрес работодателя "заявление N 3", в котором указал на преждевременность осуществляемых в отношении него действий и принимаемых мер, без объяснения причин своего отсутствия на работе.

В соответствии с приказом N 9-лс от 24 марта 2022 года трудовой договор с Дятловым В.М. прекращен, истец уволен с 10 марта 2022 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для увольнения послужили докладные записки главного инженера с 17 июня 2021 года по 24 марта 2022 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что в заявлении о приостановлении работы Дятловым В.М. не указаны причины данных действий, в том числе, привлечения к работе, не предусмотренной трудовым договором, либо поручения работы, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью, наличии задолженности по заработной плате, то есть обстоятельств, с которыми закон связывает реализацию права на самозащиту трудовых прав, пришел к выводу о том, что отсутствие истца с 17 июня 2021 года на рабочем месте без уважительных причин не может быть квалифицировано как надлежащее уведомление работодателя о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, порождавшее у работодателя обязанность устранить нарушения.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца, обосновывающие приостановление работы, в связи с возложением на него работодателем обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в том числе, в нерабочее время, без оплаты труда, наличии препятствий в осуществлении трудовой функции, созданием кабальных и опасных условий труда, проанализировав положения трудового договора и установленные по делу обстоятельств, исходил из того, что содержание трудового договора соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств привлечения к дежурствам на время проведения игр и массовых мероприятий сверхурочно и без оплаты труда, поручение работы, не предусмотренной трудовым договором н должностной инструкцией, направления в служебные командировки за личные средства работника без возмещения оплаты, создание препятствий в доступе к техническим помещениям, расходным материалам, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия обстоятельств, явившихся в силу статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для отказа Дятлова В.М. от выполнения трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Дятлова В.М. за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указал на соблюдение работодателем установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерный характер мер дисциплинарного воздействия совершенному истцом проступку, справедливое и обоснованное применение наказания, учитывая, что работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие обстоятельств, в силу которых истец был вправе в силу положений статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации отказаться от выполнения трудовых обязанностей в целях самозащиты.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 81, 142, 192, 193, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права истца заявить третий отвод представителю прокуратуры, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Из протокола судебного заседания от 9 августа 2022 года следует, что Дятлов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дважды заявил отвод прокурору, которые судебной коллегией были рассмотрены, о чем вынесены соответствующие постановления.

В связи с заявленным отводом прокурору на стадии судебных прений судом Дятлову В.М. разъяснены положения части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и заявление оставлено без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дятлова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: