Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28024/2022[88-29717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2417/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ квартира получена истцами по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты. С целью защиты своих прав, и законных интересов истцами была проведена строительно-техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворении. Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 332 225 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 025, 50 руб, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 138 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "РегионИнвест" в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях взысканы денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 332 225 руб, расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 138 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцам отказано. С ООО "РегионИнвест" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина в сумме 6522, 25 руб, по неимущественному требованию в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО "РегионИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО "РегионИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "РегионИнвест" в пользу ФИО2 и ФИО1, каждого, взысканы: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022 года изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "РегионИнвест" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области, взыскана с ООО "РегионИнвест" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 10 709 руб. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ООО "РегионИнвест" заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Участник долевого строительства произвел полную оплату за квартиру.

Квартира была получена истцами по акту приема приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Определением Люберецкого городского суда от 27 января 2022 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в спорной квартире составила 332 225 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом суд исходил из наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока в объекте долевого строительства, и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, а также отсутствия оснований для освобождения застройщика от обязанности устранения данных недостатков, взыскал с ответчика стоимость затрат на устранение недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы в размере 332 225 руб. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу с 25 марта 2022 года, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Суд указал, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с 25 марта 2022 года, а Федеральный закон N214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения исковых требований об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации 23.03.2022 г. N 442, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не распространяется. Ответчик мер к удовлетворению требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не предпринял. Объект долевого строительства передан ответчиком истцам по акту приема приема-передачи 18 сентября 2021 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других, мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вступило в силу 29 марта 2022 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из степени допущенного нарушения, периода нарушения, в целях соблюдения баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 15 000 руб. каждому из истцов.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, фактических обстоятельств, характера нравственных страданий истцов и определилего размер денежной компенсации в сумме 5 000 руб. каждому из истцов.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки с учетом п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, так как требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в размере 10 000 руб. каждому из истцов, применив положения статьи ст. 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен Закон о защите прав потребителей, взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда в виду наличия моратория, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РегионИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи