Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28033/2022[88-29842/2022]

N 88-29842/2022

г. Саратов 02 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-10022/2021 по иску Фахардо Перес О.О, Фахардо Перес М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Фахардо Перес О.О, Фахардо Перес М.Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 01 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Фахардо Перес О.О, Фахардо Перес М.Г. обратились в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования Фахардо Перес О.О, Фахардо Перес М.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Фахардо Перес О.О, Фахардо Перес М.Г. подана на него апелляционная жалоба.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить до 25 февраля 2022 г, указанные в определении недостатки.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Фахардо Перес О.О, Фахардо Перес М.Г. подала на него частную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 01 августа 2022 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фахардо Перес О.О, Фахардо Перес М.Г. ставят вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, возвращая истцам апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 24 января 2022 г.

При этом, определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 г. заявителю было предложено в срок до 25 февраля 2022 г. устранить следующие недостатки: представить мотивированную апелляционную жалобу; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам участвующим в деле копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов (опись вложения позволяющую установить факт направления апелляционных жалобы и приложенных к ней документов); представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя истца/ответчика.

Копия определения от 24 января 2022 г. об оставлении жалобы без движения была направлена в адрес истца Фахардо Перес О.О, однако, согласно ШПИ, 10 февраля 2022 г. почтовое направление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о непринятии заявителем мер для своевременного получения корреспонденции, направленной судом первой инстанции.

Поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к направлению копии судебных актов, то неполучение истцами указанных документов не является уважительной причиной. Риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 01 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фахардо Перес О.О, Фахардо Перес М.Г. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова