Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28037/2022[88-28758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Стоянову И. И.ичу и Стоянову Е. И. о признании незаконной перепланировки нежилых помещений, возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе третьего лица - акционерного общества "Тандер"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрации городского округа Балашиха Московской области (далее по тексту - администрация г.о. Балашиха) обратилась в суд с иском к Стоянову И.И. и Стоянову Е.И, просила признать незаконной перепланировку принадлежащих им нежилых помещений N N расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N N, N, N соответственно; возложить на ответчиков обязанность по приведению указанных нежилых помещений в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, в соответствии с планом этажа: путем возведения перегородок между данными помещениями, устранения дополнительного дверного проема в помещении N.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерного общества "Тандер" содержится просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения по делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стоянов И.И. и Стоянов Е.И. являются сособственниками нежилых помещений N N, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, N, N соответственно, которые находятся в аренде АО "Тандер".

По результатам проведенной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" проверки выявлено наличие незаконной перепланировки в указанных нежилых помещениях. Установлено отсутствие перегородок между данными помещениями, а также наличие в помещении N дополнительного дверного проема, что не соответствует поэтажному плану. При этом разрешительной документации на перепланировку не представлено. Указанное является нарушением положений пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N.

В целях недопущения нарушений действующего законодательства администрацией г.о. Балашиха в адрес Стоянова И.И. и Стоянова Е.И. было направлено уведомление N от 4 июня 2021 г. о необходимости прекращения строительно-ремонтных работ по переустройству и (или) перепланировке в нежилых помещениях по указанному адресу и предоставления разрешительной документации, на основании которой проводились указанные строительно-ремонтные работы. Также доведено о необходимости привести нежилые помещения в прежнее состояние в случае отсутствия разрешительной документации. Ответа от ответчиков не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу", в дальнейшем назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу" N от 9 марта 2022 г. выполненная планировка (переустройство) нежилых помещений требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных законодательных актов, действующих на территории Российской Федерации, без расчета нагрузок и технического заключения, оформленного автором проекта дома, не соответствует ввиду отсутствия расчетных значений нагрузок и согласования оформленного автором проекта дома. Соответственно, выполненная перепланировка нежилых помещений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом для производства дополнительной экспертизы был представлен проект усиления проема в несущей стене, составленный ООО "ТМ Кумир-Проект" от 3 марта 2021 г, а также проект объединения, перепланировки и переустройства нежилых помещений, составленный ООО "Телади Корпорейшн" 10 июля 2021 г.

Эксперты в заключении дополнительной экспертизы указали, что расчетов нагрузок при производстве проема в несущей стене и расчетов нагрузок на конструкции полов в данных проектах не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Организация независимой помощи обществу" Комков Е.В. полностью поддержал выводы экспертных заключений, указав, что в представленных на экспертизу проектах отсутствует расчет нагрузок, что является недопустимым, поскольку лишь итоги этих расчетов определяют место проема и способ его усиления.

Удовлетворяя иск администрации г.о. Балашиха, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что произведенная ответчиками перепланировка нежилых помещений не отвечает установленным законодательством требованиям и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений на иск, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Дополнительная экспертиза была назначены и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 87 ГПК РФ.

Нарушений при производстве дополнительной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение дополнительной экспертизы не содержат неясности или неполноты, мотивировано по поставленным вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия ООО "Судебные экспертизы и исследования" на заключение первоначальной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи