Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28045/2022[88-29716/2022]

N 88-29716/2022

г. Саратов 14 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1574/2021 по иску Савельева Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Град Управление" о признании действий незаконными, обязании выполнить действия, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Савельева Ю.Б. на апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО "Град Управление", в котором просил признать действия ответчика по порядку начисления стоимости услуги "Отопление" по квартире, расположенной по адресу: "адрес", незаконными, обязать ответчика начислять и предъявлять стоимость услуги "Отопление" по квартире, расположенной по адресу: "адрес", в отопительный период на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в отопительный период, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуги "Отопление" по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период 2018 года, 2019 года, 2020 года с исключением излишние начисленной суммы в размере 18 133, 64 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 02 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Савельева Ю.Б.

Действия ООО "Град Управление" по порядку начисления стоимости услуги "Отопление" по квартире, расположенной по адресу: "адрес", признаны незаконными.

ООО "Град Управление" обязано начислять и предъявлять стоимость услуги "Отопление" по квартире по адресу: "адрес" отопительный период на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии впредь до изменения юридически значимых обстоятельств, влияющих на данный порядок и обязательных для исполнения сторонами спора.

ООО "Град Управление" обязано произвести перерасчет стоимости услуги "Отопление" по квартире по адресу: "адрес" за 2018 г, 2019 г. и 2020 г. с исключением излишне начисленной суммы в размере 18 133, 64 руб.

С ООО "Град Управление" в пользу Савельева Ю.Б. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 02 декабря 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Савельева Ю.Б. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, по тем основаниям, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, его доводам не дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савельев Ю.Б. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, является ответчик ООО "Град Управление".

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы", назначенной определением мирового судьи, эксперты пришли к следующим выводам.

Представленные в материалы дела фактические показания общедомового прибора учета на отопление многоквартирного дома не совпадают с объемами тепловой энергии на отопление, которые предъявлены к оплате ООО "Град Управление" Савельеву Ю.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во всех платежных документах ООО "Град Управление" для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по квартире N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют как фактические показания общедомового прибора учета на отопление многоквартирного дома, так и объемы тепловой энергии на отопление которые предъявляются к оплате управляющей организацией собственникам (пользователям) указанного жилого помещения, что противоречит требованиям пункта 69 Правил N 354.

ООО "Град Управление" производит начисление стоимости по услуге "отопление" по квартире N, исходя из фактических (не соответствующих показаниям прибора учета тепловой энергии) показаний прибора учета тепловой энергии за текущий календарный год, при этом к показаниям прибора учета тепловой энергии по услуге "отопление" за текущий календарный год ООО "Град Управление" применяет самостоятельно рассчитанный средний коэффициент, исходя из показаний общедомовых приборов учета на тепловую энергию за предыдущие периоды (календарный год).

Применяемый ООО "Град Управление" порядок начисления стоимости по услуге "отопление" не соответствует установленным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, способам оплаты этой услуги - по показаниям общедомового прибора учета или равномерно в течение календарного года.

В представленных ООО "Град Управление" документах по расчету услуги "отопление" имеется изменение норматива, применяемого для расчета стоимости отопления в течение календарного года. Применяемый норматив ООО "Град Управление" не соответствует установленным Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 03 декабря 2009 года N 3475 "Об утверждении и введении в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений гражданами городских и сельских поселений Пушкинского муниципального района" (в редакции Постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 11 декабря 2012 года N 3777 "О внесении изменений в Постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 03 декабря 2009 года N 3475).

Производимый ООО "Град Управление" перерасчет стоимости отопления, в том числе, по периодам перерасчета в квартире истца, не соответствует способам, установленным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и правилам, действующим на территории города Пушкино в рассматриваемый период, так как для расчета стоимости отопления в течение календарного года в квартире N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Град Управление" одновременно был применен принцип "по показаниям общедомового прибора учета", что исключает само по себе одновременное применение принципа "равномерно в течение календарного года" (т.е. с учетом равномерного распределения в течение календарного года объемов поставленной тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с последующим пересчетом по фактическим показаниям прибора учета в первом квартале следующего за отчетным года).

Излишне начисленная ООО "Град Управление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за услугу "отопление" по квартире N N многоквартирного дома составляет 18 133, 71 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из объяснений сторон, что ответчиком учитывается принцип оплаты услуги "Отопление" за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В многоквартирном доме по адресу "адрес" учет тепловой энергии, используемой для оказания услуги "Отопление", осуществляет прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель ВКТ7 сет. N (заводской N), что подтверждено в том числе представленными ответчиком отчетами тепловычислителя о суточных параметрах теплоснабжения (т. 2 л.д. 1-63, 157- 190), где указан расход тепловой энергии только на отопление многоквартирного дома.

Отдельный прибор учета тепловой энергии, используемой для услуги "горячее водоснабжение" многоквартирного дома, отсутствует, то есть объем тепловой энергии, распределяемой на отопление и подогрев воды в целях оказания услуг горячего водоснабжения, фиксируется общедомовым прибором учета в целом, раздельного учета тепловой энергии, использованной на нужды отопления и для приготовления горячей воды, в данном случае не ведется.

Это следует и из справки, представленной ООО "Град Управление", что при начислении и перерасчете за услуги по "отоплению" ответчик применяет принцип равномерного распределения в течение календарного года объемов поставленной тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с последующим пересчетом по фактическим показаниям прибора учета в первом квартале следующего за отчетным года, что подтверждено представленным стороной ответчика расчетом отопления по квартире N (т. 2 л.д.67), при этом учитываются показания одного прибора учета тепловой энергии, как за тепловую энергию, так и за горячее водоснабжение.

Суд первой инстанции установил, что фактические показания общедомового прибора учета на отопление многоквартирного дома не совпадают с объемами тепловой энергии на отопление, которые предъявляются к оплате управляющей организацией собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того порядка, который установлен приведенными выше нормами права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ч. 6.2 ст. 155, ч. ч. 6.2 ст. 155, ч. ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, ст. 162, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. ч. 1, 2 ст. 157, ЖК РФ п. п. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о незаконном начислении ответчиком стоимости услуг "Отопление" по "адрес", в связи с чем возложил на ответчика обязанность начислять и предъявлять стоимость услуги "Отопление" по "адрес" в отопительный период на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии впредь до изменения юридически значимых обстоятельств, влияющих на данный порядок и обязательных для исполнения сторонами спора, а также обязал ответчика произвести перерасчет стоимости услуги "Отопление" по "адрес" за период 2018 год, 2019 год, январь-август 2020 года с исключением излишние начисленной суммы в размере 18 133, 64 руб, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд исходил из того, что ответчиком при расчете платы за услугу отопление применяется принцип расчета по оплате за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в связи с начислением платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться за расчетные периоды, когда эта услуга непосредственно доставляется, и которые входят в отопительный период, в связи с чем, вне отопительного периода объем потребления тепловой энергии не может учитываться при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, так как потребление данной услуги отсутствует.

Суд установил, что отдельный прибор учета тепловой энергии, используемой для услуги "горячее водоснабжение" многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, отсутствует, то есть объем тепловой энергии, распределяемой на отопление и подогрев воды в целях оказания услуг водоснабжения, фиксируется общедомовым прибором учета в целом, раздельного учета тепловой энергии, использованной на нужды отопления и для приготовления горячей воды, не ведется. Фактические показания общедомового прибора учета на отопление многоквартирного дома не совпадают с объемами тепловой энергии на отопление, которые предъявляются к оплате управляющей организацией собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически для расчета стоимости отопления в течение календарного года ответчиком был применен принцип "по показаниям общедомового прибора учета", что исключает одновременное применение принципа "равномерно в течение календарного года", т.е. с учетом равномерного распределения в течение календарного года объемом поставленной тепловой энергии по показаниям коллективного общещедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с последующим пересчетом по фактическим показаниям прибора учета в первом квартале следующего за отчетным года. Такой порядок не соответствует способам, установленным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и правилам, действующим в рассматриваемый период времени территория "адрес".

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь п. п. 42 (1), 42 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", п.п. "б" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. N 9 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13.09.2012 г. N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исходил из того, что в рассматриваемом случае компетентным органом государственной власти Московской области - Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области не было принято решение об изменений способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 16 ноябри 2021 года, выполненной АНО "Экспертно-правовой центр "Финансово расследования и судебные экспертизы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Град Управление" одновременно был применен принцип "по показаниям общедомового прибора учета", что исключает само по себе одновременное применение принципа "равномерно в течение календарного года" (т.е. с учетом равномерного распределения в течение календарного года объемов поставленной тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с последующим пересчетом по фактическим показаниям прибора учета в ФИО2 квартале следующего за отчетным года). Излишне начисленная ООО "Град Управление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за услугу "отопление" по квартире N многоквартирного дома составляет 18 133, 71 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, делая вывод о незаконности действий управляющей компании, положил в основу решения суда выше указанное заключение судебной экспертизы, однако, указанный порядок корректировки начислений соответствует порядку расчету, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, определенном Правилами N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, определялся равномерно в течение календарного года.

В настоящее время на территории Московской области фактически сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы Савельева Ю.Б, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова