Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28053/2022[88-29038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.В. к Муниципальному казенному предприятию Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области "Благоустройство" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Муниципального казенного предприятия Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области "Благоустройство" на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области "Благоустройство" (далее - МКП АГП АМР ВО "Благоустройство") с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 171 900 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638 руб.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 года требования удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 года изменено, с МКП АГП АМР ВО "Благоустройство" в пользу Карпенко А.В. взысканы: ущерб в размере 136 600 руб, расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" взысканы расходы по производству судебной экспертизы: с МКП АГП АМР ВО "Благоустройство" в размере 22 639, 20 руб, с Карпенко А.В.- 5 659, 80 руб.

В кассационной жалобе представитель МКП АГП АМР ВО "Благоустройство" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь, что потерпевший Усков О.А. в судебном заседании пояснял, что договор цессии он подписал случайно и с Карпенко А.В. не знаком, а также, что транспортное средство восстановил за 39 000 руб. и данной суммы ему было достаточно, претензий к ответчику он не имеет. Кроме того, суды не дали оценки, что в извещение о ДТП, без согласия лиц, участвовавших в ДТП, истец внес изменения, а также, что Карпенко А.В. злоупотребляя правом, заключил соглашение со страховщиком на 56 000 руб, не смотря на то, что расчет ущерба, сделанный страховой компанией, значительно выше.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года в п.г.т. "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением Ускова О.А, принадлежащем ему же на праве собственности и трактором ЛТЗ-60АБ, государственный регистрационный знак N, под управлением Игнатенко А.В, принадлежащий МКП АГП АМР ВО "Благоустройство".

Согласно извещению о ДТП Игнатенко А.В. в данном ДТП признан виновным, а Усков О.А. - потерпевшим.

Гражданская ответственность Игнатенко А.В. на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность Ускова О.А. - в АО "АльфаСтрахование".

11 января 2021 года между Усковым О.А. и Карпенко А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) Nб/н, согласно которому Усков О.А. уступил Карпенко А.В. право требование, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай виновником ДТП Игнатенко А.В.

В тот же день, 11 января 2021 год Карпенко А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

АО "АльфаСтрахование" произвело платежным поручением N141228 от 5 февраля 2021 года выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб, в соответствии с соглашением, заключенным с Карпенко А.В. согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Карпенко А.В, считая, что данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, для установления стоимости причиненного ущерба обратился к независимому эксперту и как следует из заключения NН41-1-21 ИП Степаненко Д.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 227 900 руб, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 87 400 руб, с учетом износа - 59 300 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика, в порядке статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным АО "АльфаСтрахование" и фактическим размером ущерба, при этом, договор уступки прав требования (цессии) в установленном законом порядке недействительным не признан, подписи сторон в нем не оспорены.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" и согласно экспертному заключению N3247/7-2 от 30 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай на дату ДТП по правилам округления Единой методики без учета износа составляет 96 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта вне страхового регулирования в рамках договора ОСАГО без износа с учетом правил округления составляет 233 400 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 136 600 руб. (233 400 руб. - 96 800 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В ходе судебного заседания третье лицо Усков О.А, являющийся собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, суду первой инстанции пояснил, что в декабре 2020 года в п.г.т. "адрес", произошло ДТП с его участием, в ходе которого, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он позвонил аварийному комиссару Малафееву, который прибыл на место ДТП и помог оформить европротокол. В январе 2021 года к нему обратился Малафеев и предложил подписать комплект документов, для представления его (Ускова) интересов в страховой компании и возможно в этом комплекте документов был и договор уступки прав требований, свои подписи в тех документах он не оспаривает, но с Карпенко А.В. он не знаком. В феврале 2021 года ему перечислили страховое возмещение в размере 39 000 руб, на которые он произвел ремонт своего автомобиля - заменил заднее правое крыло, отремонтировал заднюю правую дверь, а в последующем заднее правое крыло и заднюю правую дверь окрасил целиком с переходом на переднюю правую дверь, в связи с чем, каких-либо претензий к ответчику он не имеет. В результате ДТП на его автомобиля были выявлены следующие повреждения - правое заднее крыло, правая задняя дверь, бампер отщелкнулся, но повреждений не имел, при этом, заднее стекло не было повреждено, выскочил только блок кнопок в салоне автомобиля. Поскольку его автомобиль 2008 года выпуска, то возможно диск колеса и имел повреждения и допускает, что на шине колеса был боковой порез.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно пояснениям потерпевшего Ускова О.А. выплаченных 39 000 руб. ему было достаточно для восстановления транспортного средства, должной оценки не дал.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: