Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А05-4259/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора об административном правонарушении за нарушение порядка реконструкции объекта капитального строительства удовлетворено, поскольку судом установлено, что в рассматриваемый период реконструкция здания не проводилась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2007 г. N А05-4259/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2007 по делу N А05-4259/2007 (судья Максимова С.А.),

установил:

Предприниматель Тихомирова Елена Алексеевна (свидетельство от 31.01.2005 серии 29 N 001146322) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области (далее - Инспекция) от 06.04.2007 N 2/2 об административном правонарушении в области строительства.

Решением от 04.05.2007 постановление от 06.04.2007 N 2/2 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Инспекция также полагает, что "факт ведения или отсутствия работ не должен приниматься во внимание, поскольку строительство считается завершенным только тогда, когда органом государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии построенного, отремонтированного, реконструируемого объекта капитального строительства и в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком или застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате обследования помощником прокурора города Северодвинска совместно с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Северодвинска нежилого отдельно стоящего здания (кинотеатр "Прибой"), расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 24, установлено, что в здании произведено переустройство; установлены легкие перегородки, выполнено устройство антресольного этажа и дополнительных оконных проемов; работы по реконструкции зрительного зала кинотеатра производятся без разрешения на строительство; производство отделочных работ осуществляется собственными силами предпринимателя, не имеющего лицензии на производство строительно-монтажных работ.

Постановлением прокурора города Северодвинска от 04.04.2007 на основании материалов проверки в отношении предпринимателя Тихомировой Е.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реконструкцию зрительного зала кинотеатра без разрешения на строительство. Постановление направлено в Инспекцию для рассмотрения.

Постановлением Инспекции от 06.04.2007 N 2/2 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20 000 руб.

Тихомирова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 06.04.2007 N 2/2, ссылаясь на то, что привлечена к административной ответственности безосновательно, поскольку работы по реконструкции зрительного зала не проводятся с 13.05.2005 по предписанию Инспекции об административном правонарушении от 13.05.2005 N 105: Инспекцией пропущен срок привлечения к ответственности; за это же нарушение предприниматель уже привлекался к административной ответственности 20.05.2005 постановлением Инспекции N 105.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение окончено предпринимателем в мае 2005 года в связи с исполнением предписания Инспекции от 13.05.2005 N 105. Кроме того, суд пришел к выводу о повторном привлечении Тихомировой Е.А. к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу пункта 6 части первой статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Причем одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, относится к длящимся.

Объективная сторона данного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении лицом действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в ведении текущей деятельности по реконструкции объекта, в данном случае - здания кинотеатра, без разрешения.

В связи с этим довод Инспекции о том, что "факт ведения или отсутствия работ не должен приниматься во внимание, поскольку строительство считается завершенным только тогда, когда органом государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии построенного, отремонтированного, реконструируемого объекта капитального строительства и в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком или застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" основан на неправильном применении норм материального права.

Тихомирова Е.А. ведение текущей деятельности по реконструкции здания отрицает (л.д. 7, 15, 16).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем работ по реконструкции здания на момент проведения проверки и привлечения его к административной ответственности. Вывод суда о том, что в 2006 - 2007 годах реконструкция здания не производилась, Инспекция не оспаривает.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта первого части первой статьи 24.5 КоАП РФ также является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд правильно применил нормы материального и процессуального права, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 06.04.2007 N 2/2.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2007 по делу N А05-4259/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова