Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28080/2022[88-28950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к Л.Н.В. о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" Катковой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, указав, что 30 августа 2020 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением С.С.И, принадлежащего ему, и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением С.А.Е, который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю "Ford Mondeo" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.А.Е. была застрахована в АО "ГСК "Югория", С.С.И. - в ООО СК "Согласие". 03 сентября 2020 года он направил в ООО "СК "Согласие" заявление о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение. 04 сентября 2020 года заявление получено ответчиком. 10 сентября 2020 года поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией. 16 сентября 2020 года он направил заявление в страховую компанию о назначении дополнительного осмотра автомобиля в связи с наличием скрытых повреждений. 25 сентября 2020 года страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства. 28 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" выдано направление на ремонт на СТОА ФИТ-НН. 08 октября 2020 года он передал транспортное средство на СТОА. 24 ноября 2020 года он забрал автомобиль со СТОА в неотремонтированном состоянии, поскольку предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для ремонта транспортного средства истек. 04 декабря 2020 года он направил в ООО "СК "Согласие" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения. 07 декабря 2020 года заявление получено страховщиком. 28 декабря 2020 в ответ на претензию страховая компания сообщила, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты денежных средств, поскольку в заявлении указана иная форма страхового возмещения. 22 января 2021 года он обратился в ООО "АЭБ" с целью определения размера ущерба. Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства 15 января 2021 года. Согласно экспертному заключению N от 10 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 205112 руб, без учета износа - 291152 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 руб. 21 января 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному. 19 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного по делу N У-21-7220/8020- 007 рассмотрение по обращению прекращено. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291152 руб, неустойку за период с 25 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 1074 руб, штраф.

ООО "СК "Согласие" предъявило к Л.Н.В. встречное исковое заявление, указав, что 04 сентября 2020 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, службой безопасности общества проведена проверка достоверности представленных сведений. В ходе проверки установлено, что истец транспортное средство использовал в качестве такси, однако, при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО от 17 февраля 2020 года Л.Н.В. указал, что транспортное средство используется в личных целях, при имеющихся вариантах: "личная", "учебная езда", "такси". Считает, что страхователем при оформлении полиса ОСАГО была внесена заведомо ложная информация о цели использования транспортного средства, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ООО "СК "Согласие" просило суд признать страховой полис от 17 февраля 2020 года недействительным, взыскать с Любавина Н.В. в пользу общества ошибочно перечисленные 07 июля 2021 года денежные средства в размере 232010, 34 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, с ООО СК "Согласие" в пользу Л.Н.В. взысканы штраф в размере 3000 руб, неустойка за период с 25 сентября 2020 года по 07 июля 2021 года в размере 9000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оценке в размере 3187, 48 руб, почтовые расходы в размере 855, 83 руб. В удовлетворении остальной части иска Л.Н.В. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "Согласие" к Л.Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

07 декабря 2022 года судом кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 декабря 2022 года до 17 часов 25 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2020 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением С.С.И, принадлежащего Л.Н.В, и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением С.А.Е. В результате ДТП автомобилю "Ford Mondeo" причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является С.А.Е.

Гражданская ответственность С.А.Н. была застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность С.С.И. в ООО СК "Согласие".

04 сентября 2020 года Л.Н.В. обратился к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

10 сентября 2020 года автомобиль "Ford Mondeo" осмотрен страховщиком, о чем составлен акт.

25 сентября 2021 года ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

28 сентября 2020 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА Фит-НН.

08 октября 2020 года истец передал транспортное средство на СТОА Фит-НН.

24 ноября 2020 года истец забрал транспортное средство со СТОА Фит-НН в неотремонтированном состоянии.

04 декабря 2020 года Л.Н.В. направил в ООО "СК "Согласие" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению N-Пр от 09 декабря 2020 года, проведенному РАНЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232010, 34 руб, с учетом износа - 161900 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в установленный срок транспортное средство истца не было отремонтировано на СТОА, пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Оценив представленные доказательства, суд за основу при вынесении решения взял заключение эксперта, представленное ответчиком. В связи с тем, что 07 июля 2021 года ответчиком выплачено истцу 232010, 34 руб, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба суд отказал. С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9000 руб, штраф в размере 3000 руб. Также судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, распределены судебные расходы.

Рассматривая требования встречного искового заявления, установив, что 17 апреля 2017 года между Л.Н.В. (арендодатель) и В.Е.С. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля N, по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование вышеуказанный автомобиль, на основании данного договора аренды В.Е.С. получила разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес" N, срок действия разрешения с 05 мая 2017 года по 05 мая 2022 года, Л.Н.В. при оформлении договоров ОСАГО указывал, что автомобиль используется в качестве такси (полис ОСАГО серия XXX N, срок действия с 31 декабря 2018 года по 30 декабря 2019 года), 31 декабря 2019 года договор аренды был расторгнут и автомобиль возвращен Л.Н.В, 09 января 2020 года Л.Н.В. заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования ОСАГО серия XXX N, с указанием достоверной информации об использовании транспортного средства в личных целях, посчитав, что факт нанесения опознавательных знаков такси и наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловным доказательством использования транспортного средств в момент ДТП в качестве такси, не является, иных доказательств, подтверждающих факт использования транспортного средства в момент ДТП в качестве такси страховщиком не представлено, принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие" произведен осмотр транспортного средства истца, затем был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, при этом ответчик не мог не видеть, что на транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, однако, ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на СТОА, затем выплатил денежные средства в счет возмещения ущерба, руководствуясь статьями 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" не имеется.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Цель использования транспортного средства в момент заключения оспариваемого договора, в силу условий договора страхования являлась существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку не было представлено доказательств подтверждающих, что страхователь при заключении договора обязательного страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств использования ответчиком транспортного средства в такси на момент заключения договора, на момент ДТП истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи