Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28088/2022[88-28526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Честновой Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Честновой Екатерины Александровны

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Честновой Е.А. о расторжении кредитного договора N 558225 от 15 июля 2020 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15 октября 2020 года по 9 ноября 2021 года в размере 644 445 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 644 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2020 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 558225, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме 544 000 рублей под 15, 9 % годовых сроком на 36 месяцев. За нарушение заемщиком принятых на себя обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства по плановому погашению кредита, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность за период с 15 октября 2020 года по 9 ноября 2021 года в размере 644 445 рублей 99 копеек, из которых: основной долг в размере 520 296 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 95 006 рублей 31 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 19 026 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 10 116 рублей 93 копеек.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 2 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N 5582251 от 15 июля 2020 года расторгнут. С Честновой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N 5582251 от 15 июля 2020 года за период с 15 октября 2020 года по 9 ноября 2021 года в размере 630 302 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 644 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Честнова Е.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, что истец не принял надлежащих мер по блокировке и отзыву денежных переводов, несмотря на то, что они подпадали под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Обращает внимание на то, что денежными средствами она не воспользовалась, следовательно, услуга банком оказана не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Честновой Е.А. был заключен кредитный договор N 558225, в соответствии с условиями которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 544 000 рублей сроком на 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 15, 9 % годовых, неустойка при нарушении заемщиком срока исполнения обязательств - 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

15 июля 2020 года сумма кредита была зачислена банком на принадлежащий Честновой Е.А. счет N 40817810999933288821.

В течение 16 и 17 июля 2020 года денежные средства, включая размещенные до перечисления суммы кредита, были сняты со счета истца, остаток по счету составил 1 904 рубля 63 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по кредитному договору обязательств по плановому погашению кредита у Честновой Е.А. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность за период с 15 октября 2020 года по 9 ноября 2021 года в размере 644 445 рублей 99 копеек, в том числе по основному долгу в размере 520 296 рублей 63 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 95 006 рублей 31 копейки, по неустойке за просроченный основной долг в размере 19 026 рублей 12 копеек, по неустойке за просроченные проценты в размере 10 116 рублей 93 копеек.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств в полном объеме оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 310, 330, 333, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для расторжения кредитного договора N 558225 от 15 июля 2020 года, взыскания с Честновой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по данному кредитному договору с учетом снижения размера неустойки в размере 630 302 рублей 94 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о незаконном списании денежных средств с принадлежащего ей банковского счета, ненадлежащем оказании истцом банковских услуг, неполучении реальной возможности воспользоваться кредитными денежными средствами.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Честновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи