Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28108/2022[88-29040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тифониной Е.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Тифонина Е.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года, требования удовлетворены, с САО ВСК в пользу Тифониной Е.С. взысканы: страховое возмещение в размере 331 069 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 октября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 года в 19.45 час. по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Мазда RX8, государственный регистрационный знак N, под управлением Носовой (Тифониной) Е.С, BMW Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением Голошубова С.А. и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Макова Д.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года, водитель Маков Д.А, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак N осуществил наезд на стоящие транспортные средства Мазда RX8, государственный регистрационный знак N и BMW Х5, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Макова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность Тифониной Е.С. застрахована не была.

5 марта 2021 года Тифонина Е.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.

10 марта 2021 года САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства, а также в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства - транспортно-трасологическое исследование

Согласно выводам заключения специалиста ООО "данные изъяты"" N7861800 от 12 марта 2021 года повреждения транспортного средства Мазда RX8, государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 февраля 2021 года.

САО "ВСК" письмом от 23 марта 2021 года N00-66-06-04-73/25850 уведомило Тифонину Е.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

26 мая 2021 года от Тифониной Е.С. в САО "ВСК" поступила претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 266 150 руб, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 N010-21 от 10 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 601 570 руб, с учетом износа деталей 375 219, 50 руб, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 385 700 руб, стоимость годных остатков 119 574, 90 руб.

22 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило Тифонину Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тифонина Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

18 августа 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова NУ-21-97544/5010-012 Тифониной Е.С. отказано в удовлетворении ее требований, со ссылкой на заключение от 13 августа 2021 года NУ-21-97544/3020-009 транспортно-трасологического исследования, проведенного экспертом-техником ООО "Калужское экспертное бюро" - Кочановым И.Н, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N4154), согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 5 февраля 2021 года.

Определением Правобережного районного суда г..Липецка от 3 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8 и как следует из заключения эксперта N09-22 от 11 февраля 2022 года, водитель автомобиля БМВ совершил остановку перед светофорным объектом, водитель автомобиля Мазда двигался позади автомобиля БМВ, а позади автомобиля Мазда двигался автомобиль Лада, при этом все автомобили находились в пределах одной полосы движения. При первом варианте развития событий: в момент возникновения аварийной ситуации, водитель автомобиля Мазда двигался с малой скоростью (не применяя мер к снижению скорости, либо частично применяя меры к снижению скорости), водитель автомобиля Лада применял экстренное торможение и допустил столкновение с задней частью автомобиля Мазда, после чего автомобиль Мазда самопроизвольно, либо при воздействии на органы управления продолжил движение в сторону автомобиля БМВ, где взаимодействовал передней частью с задней частью автомобиля БМВ. При втором варианте развития событий: в момент возникновения аварийной ситуации, водитель автомобиля Мазда допустил столкновение с задней частью автомобиля БМВ, после чего водитель автомобиля Лада допустил столкновение с автомобилем Мазда. Повреждения автомобиля Мазда RX8, государственный регистрационный знак N в ДТП от 5 февраля 2021 года при первом варианте развития событий, могли быть получены таких деталей как: бампер передний, накладка средняя бампера переднего, накладка верхняя бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора бампера переднего, эмблема, капот, петли капота левая и правая, фара левая и правая, крыло переднее левое и правое, панель передка в сборе, впускной патрубок воздушного фильтра, бампер задний. Повреждения автомобиля Мазда RX8, государственный регистрационный знак N в ДТП от 5 февраля 2021 года при втором варианте развития событий, могли быть получены таких деталей как: бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П, с учетом первого варианта развития событий, с учетом износа, составляет: 184 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда RX8, государственный регистрационный знак N, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П, с учетом второго варианта развитая событий, с учетом износа, составляет: 25 200 руб. Исходя из предполагаемых ремонтных воздействий, зафиксированных при исследовании ТС, с использование материалов и деталей согласно заключению по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение N1), расчетная стоимость ремонта на дату ДТП, по первому варианту развития событий составит 331 100 руб. по второму варианту развития событий - 43 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет: 360 200 руб, поскольку стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков не определялась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 полностью подтвердил свое экспертное заключение и пояснил, что поскольку из материалов дела и административного материала не усматривалось, остановились ли автомобили в момент контакта или медленно двигались, записи видеорегистратора отсутствуют, расчет произведен по двум вариантам развития ДТП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришли к выводу, что события развивались по первому варианту, предложенному судебным экспертом, исходя из письменных пояснений истца о том, что в момент столкновения она начала совершать торможение перед светофором, почувствовала удар, ее нога соскочила с педали тормоза и автомобиль получил ускорение, столкнувшись с движущимся впереди автомобилем БМВ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П (далее - Методика, Методика N755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика, Методика N432-П).

Тем не менее, как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО8 N09-22 от 11 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П, в то время, как заявленное ДТП датировано 5 февраля 2021 года.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" в части несогласия с заключением судебной экспертизы и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, а заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не придав значение тому, что судебным экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Председательствующий:

Судьи: