Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28124/2022[88-29694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 по иску Щетниковой Е.Н. к некоммерческому партнерству "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Щетниковой Е.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Щетникова Е.Н. обратилась в суд с иском к НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами", в котором просила взыскать с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 610 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф. Свои требования мотивировала тем, что истица является собственником квартиры площадью 216, 2 кв.м, по адресу: "адрес", квартира находится на пятом, последнем этаже многоквартирного дома. Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме N по "адрес", обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в указанном многоквартирном жилом доме выбрано НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами". В течение 2018 г, 2019 г, 2020 г. весной и зимой в результате протечки крыши многоквартирного дома происходят проливы квартиры истца, факты пролития подтверждены актами. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного в результате проливов квартиры, истица обратилась к независимому оценщику. Как следует из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 610 000 руб. Ответственность за надлежащее содержание и состояние общего имущества многоквартирного дома N по "адрес" несет управляющая организация - НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Щетниковой Е.Н. отказано. С Щетниковой Е.Н. в пользу НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" является истец Щетникова Е.Н.

Ответчик НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого дома по адресу: "адрес", что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в кв. N д. N по "адрес" произошло пролитие, которое зафиксировано в акте осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование кв. N на предмет обнаружения протечек. Комиссией были обнаружены следы протечки на потолке в области примыкания к окну кухни длиной около 2, 5 м и шириной от 0, 1м до 0, 5 м. Также обнаружены следы протечки верхнего откоса окна. В натяжном потолке кухни обнаружена вода размером 0, 5мх0, 5м. Кроме этого, следы протечки обнаружены в спальне на потолке в области примыкания к окну и верхнего откоса общей площадью около 2 кв.м.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения, идентичные повреждениям, зафиксированным ранее, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в более ранних актах осмотра.

В результате проливов был причинен ущерб квартире истца.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее в кв. N д. N по "адрес" была произведена перепланировка и переустройство, которая была согласована распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода N-р от ДД.ММ.ГГГГ и введена в эксплуатацию на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: по вопросу N1: По результатам проведенного исследования определено при монтаже и утеплении стены и кровли вблизи места примыкания окна на кухне и спальне (помещения 8 и 5 Плана 5 этажа лит "А" (после переоборудования)) "адрес" допущены нарушения СНиПов, ГОСТов, а именно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3;04.01-87". По вопросу N2: По результатам проведенного исследования экспертами установлено следующие: при ответе на первый вопрос выявлены нарушения нормативно технической документации (СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"), которые могли послужить причиной пролития зафиксированного актом ДД.ММ.ГГГГ По вопросу N 3: По результатам проведенных расчетов стоимость ущерба, причиненного пролитием согласно акту пролития от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", без учета повреждений, не относящихся к пролитию, зафиксированному актом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составит: 69 463 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из того, что при монтаже и утеплении стены и кровли вблизи места примыкания окна на кухне и спальне (помещения 8 и 5 Плана 5 этажа лит "А" (после переоборудования)) "адрес" допущены нарушения СНиПов, ГОСТов, а именно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3;04.01-87", которые могли послужить причиной пролития зафиксированного актом ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что протечка произошла по причине виновных действий собственников "адрес", которые произвели переоборудование квартиры с нарушениями СНиПов, ГОСТов, что послужило причиной пролития, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела не выполнено.

Установив, что залитие квартиры истца произошло в виду того, что при монтаже и утеплении стены и кровли вблизи места примыкания окна на кухне и спальне (помещения 8 и 5 Плана 5 этажа лит "А" (после переоборудования)) "адрес" допущены нарушения СНиПов, ГОСТов, а именно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", судом оставлено без внимания, что перепланировка в "адрес" проводилась в 2004 году, была согласована распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода N-р от ДД.ММ.ГГГГ, введена в эксплуатацию на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. В перепланированном и переоборудованном виде квартира стоит на учете в ФГУП Нижегородский филиал Ростехинвентаризации.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента перепланировки (переоборудования) квартиры истца, с 2004 года по 2017 год заливов указанной квартиры не было. С 2017 года истица Щетникова Е.Н. неоднократно обращалась в управляющую организацию с письменными заявлениями о протечках в квартире, с просьбой о принятии соответствующих мер, однако, каких-либо мер по устранению протечек управляющей организацией принято не было, доказательств обратному стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира является двухярусной и находится на последнем этаже. В ходе обследования обнаружено увлажнение откосов окна, стен, потолка, что происходит из-за охлаждения поверхностей промерзающих участков до и ниже температуры точки росы. В ходе проведения экспертного осмотра в чердачном пространстве 2-го этажа квартиры выявлено: теплоизоляционные плиты уложены с зазорами более 2 мм; теплоизоляционные плиты уложены по сыпучим теплоизоляционным материалам (керамзит); стыки между утеплителем заполнены монтажной пеной; укладка материала пароизоляционного слоя имеет зазоры, отсутствует герметичность соединения между собой полотнищ, плотное прилегание. Вместо пароизоляционного материала применены пленки из полиэтилена, в связи с чем скапливается конденсат.

По результатам проведенного исследования установлено, что при монтаже и утеплении стены и кровли вблизи места примыкания окна на кухне и спальне (помещения 8 и 5 Плана 5 этажа лит "А" (после переоборудования)) "адрес" допущены нарушения СНиПов, ГОСТов, а именно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

В ходе проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире на поверхности кровли, вблизи места примыкания окна на кухне и спальне (помещения 8 и 5 плана 5 этажа лит "А" (после переоборудования)) "адрес" было выявлено наличие сосулек и на поверхности подвесного потолка в помещении комнаты было выявлено наличие жидкости (капель) на его поверхности, при этом температура за окном также, как и в день залития, была -3 градуса.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вместе с тем судом обстоятельства осуществления ответчиком, как управляющей организацией, работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не устанавливались в качестве юридически значимых и не выяснялись.

В силу вышеизложенных обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу и об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать преждевременными, сделанными без учета положений нормативных актов и имеющихся в деле доказательств, которым судом не дано надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи