Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28149/2022[88-27834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Липецкэнерго" к Лункиной Л.Н, об устранении нарушений охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Липецкэнерго", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, по кассационной жалобе Лункиной Л, Н,, на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Липецкэнерго" Василенко Н.И, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Россети Центр" - "Липецкэнерго" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (сменившее наименование на ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго") обратилось с иском к Лункиной Л.Н. об устранении нарушений охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Свои исковые требования мотивировало тем, что в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ "База отдыха" от ПС 35/10 кВ "Введенка" (далее "ВЛ") ответчиком осуществлено возведение зданий (сооружений) в количестве 2 штук на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" принадлежит истцу на праве собственности.

Возведение сооружений без письменного согласования с сетевой организацией как непосредственно под самой ВЛ, так и в ее охранной зоне прямо противоречит требованиям закона, исключает нормальную эксплуатацию ВЛ, ее обслуживание и ремонт, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, нанести экологический ущерб, стать причиной возникновения пожаров.

Просило обязать Лункину Л.Н. устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, путем демонтажа (сноса/переноса) зданий (сооружений) в количестве 2 штук на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - не менее чем на 10 м. от крайних проводов ВЛ 10 кВ "База отдыха" от ПС 35/10 кВ "Введенка" в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 5 000 рублей, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года на Лункину Л.Н. возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строения - капитальный гараж, капитальный сарай, расположенные по адресу: "адрес", за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - не менее чем на 10 м. от крайних проводов ВЛ 10 кВ "База отдыха" от ПС 35/10 кВ "Введенка".

С Лункиной Л.Н. в пользу ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения о демонтаже постройки и ограждения, начиная со следующего дня по истечении трехмесячного срока, установленного для исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "Россети Центр" о демонтаже капитального гаража отменено, постановлено в этой части новое решение, которым ПАО "Россети Центр" в иске к Лункиной Л.Н. о демонтаже капитального гаража отказано.

То же решение суда в части демонтажа капитального сарая оставлено без изменения, дополнено указанием о размерах сарая: 7, 62 м. х 2, 94 м. х 5, 00 м. х 3, 55 м. х 2, 12 м, высотой 2, 24 м, площадью застройки 29, 3 кв.м.

Решение суда в части размера судебной неустойки изменено, снижен размер судебной неустойки до 100 рублей.

Из абзаца третьего резолютивной части решения суда исключены слова "и ограждения".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Липецкэнерго" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже гаража. Полагает, что тот факт, что орган местного самоуправления не довел до землепользователя информацию об обременении участка, не может служить основанием к отказу в первоначальном иске, поскольку существующее положение постройки представляет собой реальную угрозу безопасности. Кроме того, ответчик при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка был в состоянии определить прохождение ВЛ в непосредственной близости с гаражом.

В кассационной жалобе Лункина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Липецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года в части демонтажа капитального сарая и взыскании судебной неустойки, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала на то, что строения на земельном участке не являются самовольными постройкам, отсутствие препятствий в эксплуатации воздушной линии электропередачи, кроме того считает, что ВЛ 10 кВ "База отдыха" от ПС 35/10 кВ "Введенка" возведена с нарушением. Также ссылается на наличие злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Липецкэнерго" Василенко Н.И, поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшую против доводов жалобы ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе ПАО "Россети Центр" (ранее ПАО "МРСК Центра") состоит воздушная линия электропередачи - ВЛ 10 кВ "База отдыха" от ПС 35/10 кВ "Введенка", инвентарный номер 4802, введена в эксплуатацию 5 августа 1999 года, является собственностью ПАО "Россети Центр".

Данная линия проходит по улице "адрес".

Границы охранной зоны данной ЛЭП внесены в ЕГРН 27 января 2014 года.

Согласно акту о нарушении охранной зоны электрических сетей ВЛ 10 кВ "База отдыха" от ПС 35/10 кВ "Введенка", составленному 6 февраля 2019 года представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N) нарушена охранная зона электрических сетей ВЛ 10 кВ "База отдыха" от ПС 3 5/10 кВ "Введенка" в пролетах опор N 2-3 отпайка к КТП N777. Так, расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта, находящегося в охранной зоне, - до строения N 1 в пролетах опор N 2-3 указанной ВЛ 10 кВ составило 3, 2 м.; расстояние от точки крайнего провода ВЛ-10 до строения N 2 в пролетах опор N 2-3 данной ВЛ 10 кВ составило 0, 4 м. при нормативе 10 м. Акт Лункиной Л.Н. не подписан, указано, что владелец постоянно по данному адресу не проживает.

Из представленных истцом фотоматериалов, схемы расположения капитальных строений по адресу: "адрес", следует, что высоковольтная линия электропередачи расположена справа от указанного земельного участка. На участке, в том числе находятся строения - гараж, сарай, которые расположены на незначительном расстоянии от ВЛ.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2972 кв.м. и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадью застройки 142, 9 кв.м, степень готовности 76%, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат Лункиной Л.Н, право собственности зарегистрировано 26 ноября 2013 года.

Согласно сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 5 июля 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установлены ограничения прав и обременения (порядковый номер части 2, площадью 567 кв.м) в виде зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) с реестровым номером 48:13-6.1598 (ранее присвоен реестровый номер 48.13.2.211), вид зоны - охранная зона объекта: ВЛ-10 кВ "База отдыха" от ПС 35/10 кВ "Введенка", сведения о данной ЗОУИТ внесены в ЕГРН (ранее - ГКН) 27 января 2014 года на основании карты (плана) от 14 ноября 2013 года, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24 февраля 2009 года N 160.

Из материалов дела следует, что Лункина Л.Н. на основании договора дарения от 13 ноября 2013 года, заключенного с Шальневой Н.Ф, приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Большая Кузьминка, ул. Ленина, дом 8а. Площадь застройки объекта незавершенного строительства 142, 9 кв.м, процент готовности 76%.

Шальневой Н.Ф. принадлежал жилой дом по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 1997 года, согласно которому Шальнева Н.Ф. является наследником имущества умершей матери Даниловой Н.Д, которой принадлежал жилой дом площадью 13.6 кв.м, при доме расположены сарай, уборная.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" следует, что его межевание проводилось 18 октября 2004 году ООО "ГИСиТ" в условной системе координат, результаты межевания утверждены постановлением главы администрации Большекузьминского сельсовета Липецкого муниципального района от 12 января 2005 года N 1. Этим же постановлением Шальневой Н.Ф. земельный участок площадью 2972 кв.м. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. 4 февраля 2005 года внесены изменения в государственный кадастровый учет ранее учтенного земельного участка в связи с проведением межевания. Из описания земельного участка усматривается, что границы земельного участка проходят по забору. Впоследствии на основании межевого плана от 11 ноября 2015 года исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, учтенного в условной системе координат, при этом конфигурация участка не изменилась и соответствует плану границ участка от 18 октября 2004 году, что следует из заключения кадастрового инженера.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21 октября 1989 года жилой дом лит. А общей площадью 13 кв.м. с пристройкой лит а, год постройки до 1917 года, также имеется сарай лит. Г (расположен непосредственно за домом), 1935 года постройки, уборная лит. Г1.

В инвентаризационном деле на жилой дом имеется разрешение на строительство частного жилого дома, выданное Шальневой Н.Ф. 5 сентября 2005 года. Из справки администрации сельского поселения Большекузьминский сельсовет от 6 декабря 2012 года следует, что за Шальневой А.Н. зарегистрирован недостроенный жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, арестов и запрещений за данным участком не значится. Из рабочего дневника и абриса от 13 февраля 2013 года, и составленного на их основе технического паспорта по состоянию на 13 февраля 2013 года следует, что дом состоит из лит. А (жилой дом недостроенный, готовностью 76%), 2007 года постройки, пристройка лит. а, 2009 года постройки. На участке также расположены хозяйственные постройки душ лит. Г, сарай лит. Г1, уборная лит. Г2, погреб лит. ГЗ, шиферный гараж, колодец, год ввода в эксплуатацию которых указан 2009.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ястребову А.И.

Согласно заключению эксперта от 7 апреля 2022 года N 01СТ/01-22, проведенным исследованием установлено, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", имеются строения, неучтенные в техническом паспорте от 13 февраля 2013 года, а именно: капитальный гараж площадью застройки 35, 4 кв.м, размером 5, 80 х 6, 10 м. высотой 2, 91 м.; капитальный сарай, площадью застройки 29, 3 кв.м, размером 7, 62 х 2, 94 х 5, 0 х 3, 55 х 2, 12 м. высотой 2, 24 м.; сливная яма; не капитальный сарай, площадью 3, 5 кв.м, размером 2, 25 х 1, 57 м.

Из схемы 1.1 заключения эксперта следует, что расстояние от опоры N 2 ЛЭП до гаража площадью застройки 35, 4 кв.м. составляет 3, 67 м, расстояние от ЛЭП до сарая площадью застройки 29, 3 кв.м. составляет от 2, 38 м. до 0, 58 м.

В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N отсутствует шиферный гараж, площадью застройки 22, 7 кв.м, размером 3, 60 х 6, 30 м, учтенный в техническом паспорте от 13 февраля 2013 года.

В границах установленной охранной зоны объектов электросетевого хозяйства ВЛ- 10кВ ("База Отдыха" к КТП N777, инв. N 4802), шириной 21 м, находятся (расположены) следующие строения: учтенные в техническом паспорте от 13 февраля 2013 года уборная лит. Г2, сарай лит. Г1, душ лит. Г 2009 года постройки в одном контуре строения; неучтенные в техническом паспорте от 13 февраля 2013 года капитальный гараж, площадью застройки 35, 4 кв.м, капитальный сарай, площадью застройки 29, 3 кв.м, сливная яма, не капитальный сарай, площадью 3, 5 кв.м.

При сопоставлении схем совместного построения фактической ситуации на местности и сведений ЕГРН экспертом выявлено несоответствие в части установленной охранной зоны по сведениям ЕГРН и охранной зоны, определенной по фактическому местоположению опор, а именно у опоры N 2, расстояние несоответствия составляет 2, 33 м. в сторону жилого дома 8а. Из схемы 3 заключения эксперта видно, что исходя из фактического положения опор ЛЭП, охранная зона должна быть смещена в сторону дома 8а на 2, 33 м, относительно охранной зоны, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу о том, что местоположение уборной лит. Г2, сарая лит. Г1 и душа лит. Г 2009 года постройки, гаража площадью застройки 35, 4 кв.м, сарая площадью застройки 29, 3 кв.м, сливной ямы, сарая площадью 3, 5 кв.м, нарушает требования статьи 11 Федерального закона 30 декабря 2009 года N 384-ФЭ (ред. от 2 июля 2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 8, 9 гл. II "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160), п. 2.5.215. "Правила устройства электроустановок (ПУЭ)" издание седьмое, п.п. 3.7, 38.75 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" Приложение к приказу (Приказ Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок". Данные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Способом устранения выявленных нарушений охранной зоны объектов электросетевого хозяйства являются демонтажные строительные работы в отношении объектов, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, с целью соблюдения установленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что линия электропередачи ВЛ 10 кВ "База отдыха" от ПС 35/10 кВ "Введенка" является источником повышенной опасности, она существовала до того как ответчик Лункина Л.Н. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Большая Кузьминка, ул. Ленина, дом 8а, и проходила рядом с участком, поэтому изначально участок был обременен правами на эксплуатацию воздушной линии электропередачи, капитальный гараж и капитальный сарай, расположенные на данном участке, возведены в границах охранной зоны указанной ВЛ 10 кВ, в непосредственной близости от нее без согласования с энергоснабжающей организацией, что является нарушением Правил охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 N 160, эксплуатация построек создает угрозу жизни и здоровья граждан, причинения вреда имуществу, пришел к выводу о возложении на Лункину Л.Н. обязанности по демонтажу капитальных гаража и сарая, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Большая Кузьминка, ул. Ленина, дом 8а, за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - не менее чем на 10 м. от крайних проводов ВЛ 10 кВ "База отдыха" от ПС 35/10 кВ "Введенка", предоставив ответчику срок для устранения нарушений - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части демонтажа капитального гаража, поскольку судом не учтены все имеющие значение обстоятельства дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, исходил из того, что спорный капитальный гараж расположен на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, входит в состав домовладения, принадлежащего ответчику, при этом установлено, что на момент строительства гаража и его реконструкции отсутствовали сведения об ограничениях прав на земельный участок, на котором возведен данный объект, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Россети Центр" о демонтаже капитального гаража, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Также учел, что каких-либо препятствий в эксплуатации и обслуживании ЛЭП, расположенной за границами земельного участка ответчика, не имеется.

Доводам Лункиной Л.Н. о том, что спорный сарай образован в результате реконструкции имеющегося сарая, дана оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Как отметил суд апелляционной инстанции, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что капитальный сарай, являющийся предметом спора, был возведен ответчиком, когда сведения об охранной зоне линии электропередачи были внесены в ЕГРН, поэтому действуя с должной степенью осмотрительности ответчик имел возможность узнать о наличии охранной зоны ВЛ и обременении земельного участка, при этом не согласовал размещение данной хозяйственной постройки в границах охранной зоны электрических сетей. С учетом установленных обстоятельств выводы судов в части демонтажа капитального сарая являются правильными. При этом в целях исполнимости решения суда в части демонтажа капитального сарая, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указания о размерах сарая.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Липецкэнерго", Лункиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи