Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28152/2022[88-29691/2022]

N 88-29691/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-11/2022 по иску СНТ "Маяк" к Николаеву Р.М. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, по кассационной жалобе Николаева Р.М. на решение мирового судьи судебного участка N21 Бобровского судебного района Калужской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Маяк" обратилось к мировому судье с иском к Николаеву Р.М, в котором просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за пользование объектами инфраструктуры в сумме 33 300 руб, а также расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 202 руб. Свои требования мотивировало тем, что Николаев Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенного в "адрес" Ответчик не является членом СНТ, однако пользуется инфраструктурой товарищества. Размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом равна размеру суммы целевых и членских взносов. Ответчик плату в период с 2018 по 2021 года не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 01 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Боровского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 г, исковые требования СНТ "Маяк" удовлетворены частично. С Николаева Р.М. в пользу СНТ "Маяк" взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период 2018-2019 года в размере 7 500 руб, за период 2019-2020 года в размере 7 500 руб, за период 2020-2021 года в размере 7 400 руб, почтовые расходы в размере 211 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 872 руб. В остальной части иска СНТ "Маяк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Николаев Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенного в "адрес"", на котором ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не являясь членом СНТ.

Решением общего собрания СНТ "Маяк" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса на период 2018-2019 гг. - 4 000 руб. с каждого собственника со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос - 6 000 руб. с каждого участка площадью 500 кв.м со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания СНТ "Маяк" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса на период 2019-2020 гг. - 7 500 руб. с каждого собственника со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос - 2 500 руб. с каждого участка площадью 500 кв.м со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания СНТ "Маяк" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса - 4 500 руб. с каждого собственника, членский взнос - 5 400 руб. с каждого участка.

Отчеты о несении расходов товарищества утверждены решениями. Указанные решения в установленном порядке недействительными не признаны.

Размер взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не должен превышать размер взносов для членов объединения садоводов. Истцом указанное положение соблюдено.

Согласно расчету задолженности, у Николаева Р.М. числится задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 29 900 руб, в том числе: плата за 2018 год - 10 000 руб, за 2019 год - 10 000 руб, за 2020 год - 9 900 руб.

Как следует из платежных документов, представленных ответчиком, им внесена плата в СНТ по 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом в назначении платежа указано соответственно: целевые взносы 2018 год, целевые взносы 2019 год, целевые взносы 2020 год. Таким образом в спорный период с 2018-2020 гг. Николаевым Р.М. внесена сумма платежей в размере 7 500 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 210, 1102 ГК РФ, ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Маяк", при этом, исходил из того, что граждане, не являющиеся членами Товарищества, должны производить оплату за пользование объектами его инфраструктуры, однако доказательств уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ответчиком в полном объеме не представлено, а также из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах территории "адрес" в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Также суд взыскал с Николаева Р.М. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально от взысканной суммы, почтовые расходы в части направления искового заявления ответчику. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Оснований для применения срока исковой давности мировой судья не усмотрел, поскольку исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок уплаты самого раннего платежа за 2018 г. установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из вышеуказанных требований и разъяснений и пришли к выводу, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на "адрес", и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Поскольку в спорный период времени у ответчика Николаева Р.М. находился в собственности земельный участок, то суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии у СНТ правомочий на подачу искового заявления, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N21 Бобровского судебного района Калужской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Р.М. - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова