Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28166/2022[88-28864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Ежкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Региокапстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региокапстрой" на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Региокапстрой" - Швецовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ежкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региокапстрой" (далее по тексту - ООО "РКС-С") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года признаны незаконными приказ N 12 от 22 октября 2021 года об увольнении Ежкина А.В, приказ от 5 июля 2021 года об объявлении простоя и уменьшении заработной платы Ежкину А.В, приказ от 30 сентября 2021 года о продлении простоя и уменьшении заработной платы Ежкину А.В.

Ежкин А.В. восстановлен на работе в должности коммерческого директора в ООО "РКС-С" с 5 октября 2021 года.

С ООО "РКС-С" в пользу Ежкина А.В. взыскан средний заработок за период с января 2021 года 27 декабря 2021 год в размере 183310 руб. 79 коп, из которых взыскание заработной платы в размере 70470 руб. подлежит немедленному исполнению.

С ООО "РКС-С" в пользу Ежкина А.В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы по ключевой ставке Банка России за период с января 2021 года по 27 декабря 2021 год в размере 9972 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ежкина А.В. к ООО "РКС-С" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года в части взыскания с ООО "РКС-С" в пользу Ежкина А.В. процентов за задержку выплаты заработной платы отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "РКС-С" просит решение Заводского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 1 от 21 марта 2018 года Ежкин А.В. принят на работу в ООО "РКС-С" на должность коммерческого директора.

Согласно приказу ООО "РКС-С" N 2/ск от 18 января 2021 года трудовые отношения с Ежкиным А.В. прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

3 июня 2021 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области в отношении ООО "РКС-С" вынесено предписание N 64/8-1274-21-ОБ/12-6715-И/54-70 с указанием на восстановление Ежкина А.В. на работе, в связи с нарушением процедуры увольнения по сокращению численности и штата работников.

В соответствии с приказом от 1 июля 2021 года отменен приказ о прекращении трудового договора с Ежкиным А.В. N 1/ск от 18 января 2021 года, внесены соответствующие записи в трудовую книжку и изменения в табель учета рабочего времени.

Из штатного расписания следует, что на 2 июля 2021 года в штате ООО "РКС-С" имелось пять сотрудников: директор, бухгалтер, менеджер по продажам, коммерческий директор, менеджер.

Согласно приказу N 8 от 5 июля 2021 года директору и менеджеру организации объявлен простой с 5 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года с обязанностью находиться на рабочем месте и оплатой труда в размере 2/3 от среднего заработка, пропорционально времени простоя.

Приказом N 10 от 30 сентября 2021 года продлен простой по 31 декабря 2021года.

На основании приказа от 22 октября 2021 года Ежкин А.В. уволен с 4 октября 2021 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения трудового договора послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21 сентября 2021 года, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 октября 2021 года, уведомление о необходимости дать объяснения от 1 октября 2021 года, копия листка нетрудоспособности от 22 сентября 2021 года.

Принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Ежкина А.В. на работе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив, что отсутствие истца на рабочем месте обосновано уважительными причинами, связанными с непредставлением работодателем постоянного и свободного доступа на рабочее место, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Ежкина А.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истца на работе в должности коммерческого директора с 5 октября 2021 года.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 139, 171, 178, 236, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 23, 62 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, оспаривании выводов суда о наличии препятствий в доступе к рабочему месте, необоснованном применении судом положений статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана подробная оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региокапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: