Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28178/2022[88-29064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Стандарт" о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Хино" и "Ман". Виновником ДТП признан ФИО7, нарушивший ПДД, управляющий транспортным средством "Ман", принадлежащим на праве собственности ООО "Стандарт". СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 133 700 руб. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 140 241, 94 руб, без учета износа - 277 695, 81 руб. По мнению истца, размер подлежащих возмещению убытков за счёт ответчика составляет 143 995, 81 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. указанное решение было изменено в части размера подлежащего взысканию ущерба и судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хино", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Ман", принадлежащего на праве собственности ООО "Стандарт", под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший ПДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, ответчика - в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

При обращении истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 133 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза РОСТО" от 20 марта 2020 г. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на основании Единой методики составляет, с учетом износа, 140 241, 94 руб, без учета износа - 277 695, 81 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимость ремонта, с учетом износа, на основании заключения независимой экспертизы выплачивает страховщик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение ООО "Независимая экспертиза РОСТО", исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявляться не будет, заключение независимой экспертизы не оспорено; между ФИО7 и ООО "Стандарт" заключен трудовой договор, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 995, 81 руб. как разница между размером ущерба без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт". Согласно заключению экспертов N У-220303/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен в Центральном экономическом регионе, составляет, с учетом износа, - 188 000 руб, без учета износа - 309 800 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики, с учетом износа, - 174 100 руб, без учета износа - 285 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 13 900 руб. в соответствии со стоимостью ремонта согласно среднерыночным ценам и с учетом износа; истец не лишен возможности заявить самостоятельные требования к страховой компании в связи с недоплатой страхового возмещения по Единой методике (40 400 руб.); у истца есть право требовать непосредственно с причинителя возмещения убытков, если в случае ремонта автомобиля размера страховой выплаты будет недостаточно, однако предъявляя иск, истец не указывал, что ремонт автомобиля был им произведен, его довод, что страховой выплаты будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, не подтвержден.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно заключению экспертов N У-220303/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, составляет, с учетом износа, - 188 000 руб, без учета износа - 309 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из стоимости ремонта согласно среднерыночным ценам, с учетом износа, поскольку истец не указывал, что ремонт автомобиля был им произведен, а его довод, что страховой выплаты будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, не подтвержден.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем судебной экспертизой определен размер рыночного ремонта автомобиля истца без учета износа, ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, при этом из апелляционного определения не усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены какие-либо обстоятельства злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

В то же время, в кассационной жалобе заявитель указывает, что ремонт поврежденного автомобиля он не может произвести именно из-за отсутствия у него достаточных денежных средств на его осуществление.

В силу части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи