Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28185/2022[88-29216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения третьего лица ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, возражавшей против доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2021г. муниципальным земельным инспектором было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N площадью 1269 кв.м. по адресу: "адрес", по результатам которого составлен акт. В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здание многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, и зрелищного и развлекательного назначения, принадлежит на праве собственности ФИО2 и предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора об уступке от 30 июня 2020 г. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства - нежилое здание (многофункциональный торговый комплекс с кадастровым номером N площадью 481, 9 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Указанный объект используется под универсальный магазин (универмаг). Согласно данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось, в связи с чём возведенное на нем строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 16 февраля 2021 г. Администрацией в адрес ответчика было направлено требование N 154-01ГТ-1065 о необходимости осуществления сноса самовольной постройки в течение месяца с момента получения требования, которое получено адресатом 25 февраля 2021 г, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении изложенных в претензии требований, а также оформленной разрешительной документации на спорный объект недвижимости в Администрацию представлено не было. По результатам повторного выезда и осмотра муниципальным земельным инспектором установлено, что на земельном участке также находится нежилое здание площадью 481, 9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Хариной В.В.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на кассационную жалобу, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2016г. между ФИО10 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1269 кв.м, сроком на 49 лет, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здание многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, и зрелищного и развлекательного назначения, расположенного по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

7 августа 2017 г. между ФИО10 и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26 сентября 2016 г, согласно которому арендодатель обязан предоставить арендатору всю разрешительную документацию для размещения многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по указанному адресу.

1 сентября 2017 г. ИП ФИО9 обратился к ФИО10 с просьбой согласовать строительство многофункционального торгового центра на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", рядом с павильонами N

В материалы дела представлена схема планировочной организации земельного участка.

28 апреля 2018 г. между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи многофункционального торгового комплекса с кадастровым номером N площадью 481, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с указанием, что земельный участок принадлежит продавцу на основании договора аренды.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1269 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302009:7181 на основании договора купли-продажи от 8 октября 2019 г. Согласно выписке из ЕГРН от 27 августа 2021 г. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здание многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, и зрелищного и развлекательного назначения, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда (срок действия с 4 октября 2016 г. на 49 лет, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение - ФИО1, основание государственной регистрации - договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 30 июня 2020 г. и дополнительное соглашение к нему от 30 сентября 2020 г.

На основании заключенного со ФИО9 договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 30 июня 2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2020 г. ФИО1 является арендатором указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 августа 2021 г.

Постановлением Администрации от 20 октября 2020 г. N 2852 нежилому зданию (многофункциональный торговый комплекс) был присвоен адрес: "адрес"В, присвоенный ранее адрес: "адрес", аннулирован.

Из выписки из ЕГРН от 27 августа 2021 г. следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания многофункционального торгового комплекса, площадью 481, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Богородский городской округ, "адрес"В, кадастровый N, год завершения строительства - 2017, дата регистрации права собственности - 15 мая 2018 г.

18 января 2021 г. муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа Московской области было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N площадью 1269 кв.м. по адресу: "адрес", по результатам которого составлен акт.

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здание многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, и зрелищного и развлекательного назначения, принадлежит на праве собственности ФИО2 и предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора об уступке от 30 июня 2020 г. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства - нежилое здание (многофункциональный торговый комплекс с кадастровым номером 50:16:0302009:7234 площадью 481, 9 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности). Указанный объект используется под универсальный магазин (универмаг). Согласно данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось, в связи с чем возведенное на нем строение имеет признаки самовольного строительства.

16 февраля 2021 Администрацией в адрес ФИО1 было направлено требование N 154-01ГТ-1065 о необходимости осуществления сноса самовольной постройки - указанного нежилого здания в течение месяца с момента получения требования.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении изложенных в претензии требований, а также оформленной разрешительной документации на спорный объект недвижимости в Администрацию представлено не было.

По результатам повторного выезда и осмотра муниципальным земельным инспектором был составлен акт от 25 марта 2021 г, из которого следует, что на земельном участке также находится нежилое здание площадью 481, 9 кв.м, принадлежащее на праве собственности

ФИО1 было представлено заключение ООО "Магнус Эксперт" N 028/20-Э от 9 августа 2020 г. в области строительно-технической экспертизы, из которого следует, что многофункциональный торговый центр является капитальным строением.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Группа Компаний "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению экспертов N 09/2021/07 исследуемое нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам (механическая безопасность здания, доступность маломобильных групп населения, безопасного уровня воздействия на окружающую среду, инсоляции помещений), противопожарным в части наличия эвакуационных путей, систем противодымной защиты, доступности пожарной техники, и не соответствуют противопожарным в части систем пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре, противопожарным расстояниям между зданиями, чем создает угрозу жизни и здоровью для граждан. Признаков нарушений прав и законных интересов третьих лиц не выявлено. Здание с кадастровым номером N полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N. Фактическое назначение здания соответствует целевому назначению земельного участка - для объектов общественно-делового значения (здание многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и зрелищного и развлекательного назначения).

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал заключение судебной экспертизы, пояснив, что выявленные несоответствия исследуемого объекта противопожарным нормам являются устранимыми.

ФИО1 было представлено составленное ООО "Группа компаний "Восход" заключение о независимой оценке пожарного риска N 110/2021-НОР от 1 декабря 2021 г, согласно которому существующая на объекте система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2018 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Техническое состояние средств пожарной безопасности - автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, включенных в расчет в качестве исходных данных, подтверждено сертификатами записью в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре об их соответствии требованиям пожарной безопасности. Экспертная организация пришла к выводу, что на момент проведения проверочных мероприятий на объекте выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности. Обращено внимание, что заключение теряет силу в случаях нарушений требований пожарной безопасности зданий, сооружений, технологический процессов, территорий, в том числе изменения объемно-планировочных решений, технологического процесса, функционального назначения, перевооружения, ликвидации системы управления пожарной безопасности или прекращения ее работы.

В материалы дела ответчиком также представлена документация, подтверждающая соблюдение противопожарных норм, в том числе договоры на поставку и установку системы пожарной сигнализации, обслуживание системы пожарной сигнализации, акты проверки работоспособности технических средств пожарной сигнализации, сертификаты соответствия использованных при строительстве строительных материалов требованиям ГОСТ, документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, журнал учета неисправностей установок пожарной автоматики, планы эвакуации, договор об их передаче, сертификаты соответствия огнетушителей техническим условиям, инструкция о закрытии помещений после окончания работы, порядок действий сотрудников в случае возникновения пожара или загорания, примерный перечень вопросов проведения вводного и первичного противопожарного инструктажа, первичный перечень противопожарного инструктажа на рабочем месте, инструкция о порядке действия персонала по обеспечению безопасности и быстрой эвакуации в случае возникновения пожара, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, приказы ИП Хариной В.В. от 1 ноября 2021 г..N 8 "О порядке обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня", N 7 "О назначении ответственного лица за проведение пожароопасных работ в здании", N 6 "О действии работников при обнаружении пожара", N 5 "О порядке осмотра и закрытия помещений после окончания рабочего дня", N 4 "О запрещении курения", N 3 "О назначении ответственного лица за сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения и пожарного инвентаря, расположенного в здании и помещениях", N 2 "О порядке проведения противопожарных инструктажей, определении сроков, а также назначения лица, ответственного за их проведение с работниками", N 1 "О назначении ответственных лиц, за обеспечение пожарной безопасности в здании (помещениях)",

инструкция о мерах пожарной безопасности, исполнительная документация по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, журнал учета огнетушителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, исходил из того, что спорное строение возведено в границах арендуемого ответчиком земельного участка с соблюдением его целевого назначения, в соответствии с действующими строительными и санитарными норами и правилами и при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; факт того, что на возведенное строение отсутствует разрешительная документация не является основанием для сноса, который является крайней мерой; ответчиком предприняты меры по устранению выявленных нарушений противопожарных норм.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела по результатам обсуждения в судебном заседании в качестве новых доказательств копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 26 сентября 2016 г. между ФИО10 и ФИО9, а также ответ на имя ФИО1 из Управления Росреестра по Московской области от 28 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда ФИО3 инстанции, исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 30 июня 2020 г. между ФИО9 и ФИО1 ФИО9 В.В. передал ФИО1 право аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения объекта многофункционального торгового комплекса; в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 сведений о запрете возведения на спорном земельном участке объекта многофункционального торгового комплекса не содержится; снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в спорах, связанных с разрешением требований относительно самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что сторонами о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз согласно материалам дела не заявлялось; в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 26 сентября 2016 г..между ФИО10 и ФИО9 земельный участок с кадастровым номером N в видом разрешенного использования - здание многофункционального использования - был передан в аренду на 49 лет для строительства именно коммерческих помещений с последующей сдачей в аренду, кроме того, пунктом 7.4 договора арендодатель дал согласие арендатору для получения разрешительной документации на строительство, ввод объекта в эксплуатацию и регистрацию прав на недвижимое имущество, возведенное на участке, при этом из указанного договора не усматривается запрет на строительство на участке капитальных строений; ФИО1 строительство торгового комплекса не осуществляла, а приобрела его по договору купли-продажи от 28 апреля 2018 г, зарегистрировала на него право собственности, а впоследствии стала арендатором земельного участка, на котором расположен торговый комплекс, осуществив в отношении него необходимые противопожарные мероприятия; материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО10 как первоначальным собственником земельного участка оспаривалось право первоначального застройщика и собственника торгового комплекса, а также арендатора земельного участка сроком на 49 лет - ФИО9, при этом ФИО2 является собственником земельного участка лишь на основании договора купли-продажи от 8 октября 2019 г..с обременением его арендой объектом недвижимости; Администрацией, заявившей иск, исходя из публично-правового интереса, в связи с реализацией публичных полномочий на

предмет проверки возведения здания в соответствие с нормами градостроительного законодательства, судебные акты не обжалованы; заявитель не лишен возможности, если полагает свои права нарушенными, защитить их иным способом защиты.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи