Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28189/2022[88-30766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князкова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатараевой Ирины Григорьевны к Асмандиярову Рауфу Рашитовичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Сатараевой Ирины Григорьевны на решение Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сатараева И.Г. обратилась в суд с иском к Асмандиярову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату долга по договору займа от 1 августа 2004 года.

Сатараева И.Г. просила суд взыскать с Асмандиярова Р.Р. задолженность по договору займа от 1 августа 2004 года в размере 50000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2004 года по 24 апреля 2019 года в размере 264000 руб, неустойку за просрочку возврата займа за период с 25 апреля 2019 года по 16 января 2022 года в размере 49900 руб, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки: за период с 17 января 2022 года по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения решения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года исковые требования Сатараевой И.Г. удовлетворены частично.

С Асмандиярова Р.Р. в пользу Сатараевой И.Г. взыскана задолженность по договору займа от 1 августа 2004 года в размере 50000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 января 2019 года по 24 апреля 2019 года в размере 4500 руб, неустойка за период с 15 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 8882, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы не погашенного долга (50000 руб.) на размер ключевой ставки Банка России, начиная с 1 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, возмещение судебных расходов в размере 2101, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сатараева И.Г. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с 1 сентября 2004 года по 14 июня 2019 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 августа 2004 года между Сатараевой И.Г. и Асмандияровым Р.Р. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 руб.

Получение ответчиком денежных средств в размере 50000 руб. подтверждается соответствующей распиской заемщика.

В указанной расписке изложены условия: выплата процентов за пользование займом в размере 3% от полученной суммы или 1500 руб. ежемесячно, а также ответчик обязуется вернуть 50000 руб. по первому требованию в течение одного месяца.

24 апреля 2019 года истец направила претензию о возврате задолженности по договору займа и уплате процентов по нему, которая была получена ответчиком 14 мая 2019 года.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом в пределах срока исковой давности, а также неустойка подлежат взысканию с ответчика.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки не являются.

Отказывая Сатараевой И.Г. во взыскании с Асмандиярова Р.Р. процентов за пользование займом за период с 1 августа 2004 года до 25 января 2019 года, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что в соответствии с условиями договора проценты подлежат выплате ежемесячно в размере 3 % от полученной суммы или 1500 руб, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности к указанным процентам подлежит исчислению по каждому просроченному платежу и на дату обращения в суд с иском истек за период с 1 августа 2004 года по 25 января 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом по первому требованию, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, содержат собственные суждения заявителя и опровергаются текстом составленной ответчиком расписки, в которой указаны условия договора займа: выплата процентов ежемесячно, возврат суммы основного долга по первому требованию в течение одного месяца.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сатараевой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи