Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28208/2022[88-30721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостова Валерия Павловича к Хворостову Алексею Николаевичу, Хворостовой Алевтине Дмитриевне о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Хворостова Алексея Николаевича, Хворостовой Алевтины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Хворостова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хворостова В.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хворостов В.П. обратился в суд с иском к Хворостову А.Н, Хворостовой А.Д. о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами имеются споры по существу пользования, владения и распоряжения имуществом. Объекты недвижимости могут быть разделены в натуре без существенного изменения и ухудшения их состояния.

Хворостов В.П. просил суд выделить 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 77.1 кв.м и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2569 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года исковые требования Хворостова В.П. удовлетворены.

Произведен выдел доли жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 77.1 кв.м, в собственность Хворостова выделены: помещение N 2 (жилая площадью 19, 6 кв.м); помещение N 4 (коридор, площадью 7, 1кв.м), итого площадью 26.7 кв.м; помещение лит. Г (сарай); помещение лит. Г1 (сарай).

Произведен выдел доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2569 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, выделив в собственность Хворостова В.П, земельный участок, общей площадью 856 кв.м, по варианту 1 экспертного заключения в соответствующих координатах.

На Хворостова В.П. возложена обязанность выполнить следующие работы: заделку дверных проемов между помещениями N 5 (кухня) и N 4 (коридор), N 4 (коридор) и N 3 (жилая); преобразование оконного проема между помещениями N 5 (кухня) и N 3 (жилая) в дверной с обязательным устройством чистовой обсады/усилением проема.

С Хворостова В.П. в пользу Хворостова А.Н, Хворостовой А.Д. взыскана денежная компенсация в размере 10503, 63 руб. (по 5251.81 руб. каждому).

В связи с выделом доли Хворостова В.П. прекращено его право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Постановлено, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

С Хворостова А.Н. и Хворостовой А.Д. в пользу Хворостова В.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 60000 руб. (по 30000 руб. с каждого).

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года разрешен по существу вопрос о выделе помещений ответчикам.

Хворостову А.Н, Хворостовой А.В. выделены следующие помещения жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 77.1 кв.м: помещение N1 (жилая, площадью 20.7 кв.м); помещение N3 (жилая, площадью 15.3 кв.м); помещение N5 (кухня, площадью 14.4 кв.м); постройки: помещения Лит Г5 (баня), Лит. Г6 (предбанник), Лит Г8 (сарай), Лит. Г9 (уборная).

Хворостову А.Н, Хворостовой А.Д. выделен земельный участок общей площадью 1713 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N площадью 2569 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по варианту 1 экспертного заключения (таблица 1.2), в соответствующих координатах.

В связи с выделом доли Хворостова В.П. в жилом доме и земельном участке доли Хворостова А.Н, Хворостовой А.Д. будут составлять Хворостов А.Н. ? доли, Хворостова А.Д. ? доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, решение Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года и дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хворостова В.П. удовлетворены.

Произведен выдел в натуре доли (1/3 доля в праве общей долевой собственности) Хворостова В.П. из домовладения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 1 экспертизы. В собственность Хворостова В.П. выделены: часть жилого дома: автономный жилой блок (часть Лит.А, часть Лит.А1) общей площадью 22, 6 кв.м, жилой площадью 13, 1 кв.м, площадью всех частей здания 22, 6 кв.м. Выделяемая часть жилого дома: автономный жилой блок состоит из следующих помещений: N2-1 (жилая) Лит.А площадью 13, 1 кв.м; N2-2 (часть жилой комнаты, переоборудуемой в кухню) Лит.А площадью 6, 5 кв.м; N4-1 (коридор) Лит.А1 площадью 3, 0 кв.м. Действительная стоимость выделяемой Хворостову В. П. части жилого дома: автономного жилого блока составляет 405276 руб, служебные постройки: сарай Лит.Г, часть сарая Лит.Г1(1) и сарай Лит.Г 13. Действительная стоимость выделяемых Хворостову В.П. служебных построек составляет 369955 руб.

Выделено в общей долевую собственность, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым Хворостова А.Н. и Хворостовой А.Д.: часть жилого дома - автономный блок (часть Лит.А, часть Лит.А1. Лит.А2, Лит.а), общей площадью 55, 9 кв.м, жилой площадью 20, 7 кв.м, площадью всех частей здания 55, 9 кв.м, состоящий из следующих помещений: N1 (жилая) Лит.А площадью 20, 7 кв.м; N3-1 (подсобная) Лит.А1 площадью 8, 9 кв.м; N3-2 (часть подсобного помещения, переоборудуемого в котельную) Лит.А1 площадью 5, 5 кв.м; N4-2 (коридор) Лит.А1 площадью 2, 5 кв.м; N5 (кухня) Лит.А2 площадью 14, 4 кв.м; N6 (санузел) Лит.А1 площадью 1, 6 кв.м; N7 (холодная пристройка) Лит.а площадью 2, 3 кв.м. Действительная стоимость сохраняющейся в общей долевой собственности Хворостова А.Н. и Хворостовой А.Д. части жилого дома автономного жилого блока составляет 867140 руб.; служебные постройки и сооружения: часть сарая Лит.Г1(2), баня (Лит.Г5), предбанник (Лит.Гб), душ (Лит.Г7), сарай (Лит.Г8), уборная (Лит.Г9). колодец (Лит.Г11), навес (Лит.Г12), скважина (Лит.Г14), септик (Лит.Г15), трубы канализационные (Лит.к) и трубы водопроводные (Лит.в). Действительная стоимость выделяемых Хворостову А.Н. и Хворостовой А.Д. служебных построек и сооружений составляет 828961 руб. (без учета скважины (Лит.Г14), септика (Лит.Г15), труб канализационных (Лит.к) и труб водопроводных (Лит.в) - 481824 руб.

С Хворостова А.Н. и Хворостовой А.Д. в пользу Хворостова В.П. взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости выделенных долей в размере по 404 руб. с каждого.

На Хворостова А.Н, Хворостову А.Д, Хворостова В.П. возложена обязанность провести следующие строительные работы по переустройству и переоборудованию исследуемого жилого дома с возложением проведения данных работ по границе раздела жилого дома (общие работы сторон): возвести разделительную перегородку в коридоре (пом. N 4 Лит. А1) на расстоянии 0, 85 м и 2, 80 м от стен до оси проектируемой перегородки (в результате образуются: пом. N 4-1 площадью 3, 0 кв.м и пом.N 4-2, площадью 2, 5 кв.м); демонтировать дверной проем между пом.N 6 Лит. А1, площадью 1, 6 кв. и образуемым пом. N4-1 Лит.А1, площадью 3, 0 кв.м; возвести разделительную перегородку на чердаке по оси разделительных стен и перегородок образуемых частей жилого дома 1-го этажа; возвести разделительную деревянную перегородку в сарае Лит.Г1 по границе раздела земельного участка и проделать дверной проем в Лит.Г.

По части жилого дома Хворостова В.П.: возвести разделительную перегородку с дверным блоком в жилой комнате (пом. N2 Лит.А) на расстоянии 1, 70 м и 3, 40 м от стен до оси проектируемой перегородки (в результате образуются: пом. N2-1, площадью 13, 1 кв.м и помещение N 2-2, площадью 6, 5 кв.м); оборудовать оконный проем в образуемом помещении кухни (N 2-2 Лит.А, площадью 6, 5 кв.м); установить отопительный котел (АОГВ) и газовую плиту в образуемом помещении кухни (N2-2 Лит.А площадью 6, 5 кв.м); оборудовать дымоход к устанавливаемому отопительному котлу (АОГВ); оборудовать отдельный ввод надземного газопровода от существующего цокольного газового ввода в образуемое помещение кухни (N2-2 Лит.А, площадью 6, 5 кв.м), с подключением к устанавливаемым газовым приборам (АОГВ и плите); переоборудовать систему отопления в изолированную, с её подключением к устанавливаемому отопительному котлу (АОГВ); установить электросчетчик и переоборудовать систему электроснабжения в изолированную, с ее подключением к устанавливаемому электросчетчику.

По части жилого дома Хворостова А.Н. и Хворостовой А.Д.: возвести разделительную перегородку с дверным блоком в помещении N 3 Лит.А1 на расстоянии 1, 35 м и 2, 16 м от стен до оси проектируемой перегородки (в результате образуется: пом.N3-1 площадью 8, 9 кв.м и пом. N3-2, площадью 5, 5 кв.м); осуществить перенос раковины в пом. N 6 Лит.А1 на ближнюю стену данного помещения; оборудовать дверной проем между пом.N6 Лит.А1 и образуемым пом. N4-2 Лит.А1; переоборудовать систему отопления в изолированную, с её подключением к существующему отопительному котлу (АОГВ); переоборудовать систему энергоснабжения в изолированную, с её подключением к существующему электросчетчику.

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома возложены на стороны в равных долях.

Прекращено право общей долевой собственности Хворостова В.П. - 1/3 доля в праве общей собственности, Хворостова А.Н, Хворостовой А.Д. по 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2569 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Выделен в собственность Хворостова В.П. участок площадью 856 кв.м, в соответствии с соответствующими геодезическими координатами характерных точек границ.

Выделено в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве общей собственности каждому Хворостову А.Н. (1/2 доля) и Хворостовой А.Д. (1/2) земельный участок площадью 1713 кв.м в соответствии с соответствующими геодезическими координатами характерных точек границ.

Прекращено право общей долевой собственности Хворостова В.П. - 1/3 доля в праве общей собственности, Хворостова А.Н, Хворостовой А.Д. по 1/3 доли в праве общей собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2569 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Хворостов А.Н, Хворостова А.Д. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве у каждого, принадлежат: земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2569 кв.м, по адресу: "адрес"; жилой дом, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

Спорный земельный участок согласно сведениям ЕГРН является ранее учтенным, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился, фактически спорное имущество находится во владении и пользовании ответчиков.

На основании определения Раменского городского суда Москвской области от 16 июня 2020 года экспертами ООО Группа компаний "Эксперт" была проведена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза N 06/2020/36.

В процессе экспертного исследования установлено, что спорный жилой дом состоит из Лит.А, А1, А2, общей площадью всех частей здания - 77, 1 кв.м, в том числе подсобная - 21.5 кв.м. Жилой дом имеет два входа.

В состав домовладения также входят служебные постройки и сооружения: лит. Г, лит. Г1, лит. Г5, лит. Г6, лит. Г8, лит. Г9.

Экспертами в результате исследования представлен на рассмотрение суда единственно возможный вариант выдела доли Хворостова В.П.

Удовлетворяя исковые требования Хворостова В.П, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, в связи с чем произведен выдел доли жилого дома истца по единственному предложенному судебным экспертом варианту.

На указанный судебный акт Хворостовым А.Н, Хворостовой А.Д. была подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что экспертное исследование и варианты раздела дома не учитывали в составе дома строения вспомогательного и служебного использования, судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертизу.

По результатам дополнительного экспертного заключения, проведенного экспертами ООО "ЦЭКОД", установлено, что к исследуемому жилому дому подведена централизованная система газоснабжения; в доме имеется единая система отопления от газового котла - АОВГ, которая при разделе дома также подлежит разделу, то есть образованию двух автономных газовых систем для образуемых частей жилого дома.

Установлена единая система отопления, функционирующая от газового котла с водяным контуром, расположенного в помещении N 3 Лит. А1; подвод газопровода от цокольного газового ввода к АОГВ по фасадной стене дома с последующим заходом в помещение N 3 (лит. А1); имеется ответвление к газовой плите в помещении N 5 Лит А2.

Имеется единая система централизованного электроснабжения (от скважины на земельном участке). Единая система водоотведения (канализации) - отвод сточных канализационных вод осуществляется в септик на земельном участке.

В этой связи, экспертами разработаны три варианта раздела исследуемого дома: части выделяемой в собственность Хворостова В.П. и части выделяемой в общую долевую собственность Хворостову А.Н. и Хворостовой А.Д. исходя из технического состояния (физического износа) дома, его объемно-планировочного решения и площади помещений, а также наличия в нем инженерных коммуникаций, с учетом оборудования в нем двух автономных систем газоснабжения в соответствии с нормативно-техническими требованиями.

По результатам экспертного исследования установлено, что объемно-планировочное решение исследуемого жилого дома по данным БТИ соответствует данным, содержащим в ЕГРН по площадям, но по факту имеется ряд исключений: установлена перегородка в помещении N 4 (ЛитА1) в результате образован санузел N 6 (нумерация введена экспертами), площадью 1, 6 кв.м; возведена пристройка холодная лит. а (введена экспертами). Эксперты пришли к выводу, что проведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности исследуемого дома и разрешения на их осуществление не требуется, с чем судебная коллегия соглашается, как основанные на фактических обстоятельствах и требованиях закона. В этой связи, уточнив фактические линейные размеры спорного дома, эксперты установили характеристики исследуемого объекта по площади: жилая площадь - 40, 3 кв.м, общая площадь - 78, 5 кв.м, площадью всех частей здания - 78, 5 кв.м (с учетом изменения законодательства в части определения общей площади жилых домов). Экспертами установлено также наличие подполье в доме под Лит.А1 и чердак над Лит. А и Лит. А1, то есть помещений в пространстве, площади которых в характеристиках жилого дома не учитываются. Установлено, что доступ на чердак осуществляется через лаз, подъем по приставной лестнице из сарая Лит. Г1; также имеется дверной проем на чердаке без обустройства лестницы. Также установлена возможность образования из исследуемого жилого дома двух частей (автономных жилых блоков) с учетом нормирования наличия, как минимум, двух помещений: жилой комнаты и кухни с естественным освещением (оконными проемами), то есть возможность выдела 1/3 доли Хворостова В.П, на которую приходится 25, 7 кв.м от площади исследуемого дома, в том числе с учетом оборудования двух автономных систем газоснабжения.

Предложено три варианта выдела в натуре доли Хворостова В.П. из жилого дома.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, экспертами при даче заключения о технической возможности раздела дома учитывалась совокупность факторов о состоянии дома, а именно его технико-эксплуатационные качества (прочность, устойчивость, надежность и др.). Совокупный физический износ основных конструктивных элементов составляет в среднем 50%, при этом по данным технического учета (2006) физический износ Лит.А-48%, Лит. А1 - 35% и лит. А2-49% износа. Техническое состояние жилого дома охарактеризовано экспертами как "неудовлетворительное", при этом такое состояние не является "ветхим" или "аварийный". Также установлено, что несущие и ограждающие конструкции спорного жилого дома на дату обследования не имеют выраженных нарушений геометрии, находятся в работоспособном состоянии.

Экспертами подтверждена возможность раздела дома с оборудованием в образуемых частях жилого дома изолированных (отдельных) инженерных систем, в том числе газового оборудования. В частности, в выделяемой по вариантам Хворостову В.П. части жилого дома предполагается оборудование изолированных систем газоснабжения, отопления и электроснабжения (без оборудования в выделяемой части жилого дома систем водоснабжения и канализации).

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разделе дома и земельного участка по варианту N1 экспертного заключения, поскольку при данном варианте раздела дом практически не подвергается строительному воздействию и сохраняется фактически в исходном состоянии, что отвечает интересам стороны.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом установлены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом является неделимой вещью, а также о несоразмерности стоимости работ стоимости имуществу, выделяемому истцу, содержат собственные суждения заявителей, сводятся к несогласию с каким-либо вариантом выдела принадлежащей истцу доли в жилом доме и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостова Алексея Николаевича, Хворостовой Алевтины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи