Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28215/2022[88-29065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2019г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в числе которых: Audi, владелец ФИО7, водитель ФИО7; Honda, владелец ФИО1, водитель ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший пункт 8.4 ПДД. Автомобиль Audi, получивший повреждения в результате ДТП, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 078 235, 2 руб, превысив 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 768 900 руб. Несмотря на полную гибель застрахованного автомобиля, страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 12 мая 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1 515 077, 7 руб. В пределах лимита по ОСАГО ответственность по данному страховому случаю несет АО "Группа Ренессанс Страхование". В силу статьи 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана в порядке суброгации денежная сумма в размере 552 450 руб. и судебные расходы - 6 824, 82 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно материалам административного дела 11 ноября 2019г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в числе которых: Ford под управлением ФИО5, Audi под управлением собственника ФИО7 и Honda под управлением собственника ФИО1

Автомобиль Audi, получивший повреждения в результате ДТП, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО, автомобиль Honda в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" N 6987020 составила 2 078 235, 2 руб, превысив 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, стоимость годных остатков - 768 900 руб.

Страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 12 мая 2020 г. произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 1 515 077, 7 руб, что подтверждается платежным поручением N 41615 от 12 мая 2020 г.

Судом ФИО2 инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Межрегиональный экспертно-криминалистический центр". Согласно заключению эксперта N 1024/21, вынесенному на основании административного материала, схемы ДТП, фотографий и видеоматериала с места ДТП, акта осмотра поврежденного автомобиля, проведенного РАНЭ, в действиях водителя ФИО7 имеются несоответствия пункту 10.1 ПДД (ФИО7 не применила возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия пунктам 1.3, 8.1, 8.4 ПДД. Несоответствия действий ФИО7 требованиями пункта 10.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с повреждениями передней части автомобиля Audi и повреждениями задней части автомобиля Honda, образованных при столкновении указанных транспортных средств. Несоответствия действий водителя ФИО7 требованиям пункта 10.1 ПДД не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями передней правой части автомобиля Honda и повреждениями левой боковой части автомобиля Ford, образованных при столкновении транспортных средств Honda и Ford. Несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с повреждениями передней части автомобиля Audi и повреждениями задней части автомобиля Honda, образованных при столкновении указанных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi без учета износа составляет 1 104 900 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП - 2 283 577, 7 руб. Восстановительный ремонт является экономически целесообразным. Стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика также была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Межрегиональный экспертно-криминалистический центр". Согласно заключению эксперта N 1024/21/ДОП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с повреждениями передней части автомобиля Audi находятся, как несоответствия действий ФИО1 требованиям пункта 8.1 ПДД, так и не соответствия действий ФИО7 части второй пункта 10.1 ПДД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключениям первоначальной и дополнительной судебных экспертиз оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв их за основу, исходил из того, что заключения не оспорены, обоюдные несоответствия действий водителей ФИО7 и ФИО1 требованиям ПДД явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП; установлена равная вина указанных водителей в возникшем в результате столкновения ущербе; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi составляет 1 104 900 руб, соответственно, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 552 450 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказав истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений со стороны представителя ответчика, исходил из того, что заключения судебных экспертиз составлены специализированной организацией и компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертиз являются обоснованными, не имеют противоречий, научно аргументированы и достоверны; заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; размер восстановительного ремонта определен в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 настоящего Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции установилвину ФИО7 и ФИО1 как участников ДТП равной, то есть 50 на 50, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи