Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28221/2022[88-29066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Биоте" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО "Биоте" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N БНА0006264, согласно которому истец приобрел автомобиль LADA KALINA. В течение 5 месяцев после приобретения автомобиля были выявлены скрытые дефекты, заключающиеся в коррозии кузова и вмятинах, замаскированных шпаклевкой и закрашенных. 23 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Согласно независимой экспертизе на автомобиле истца были обнаружены повреждения кузова, связанные с повреждением ЛКП с последующей коррозией металлических деталей кузова, причиной образования является длительное воздействие атмосферы на ранее поврежденные элементы ЛКП, которые образовались более 2 лет назад и не могли возникнуть одномоментно в течение 8 месяцев, при этом стоимость устранения дефектов составляет 135 311, 31 руб.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты по 395 ГК РФ - 4 702, 03 руб, судебные расходы - 10 427, 34 руб, а также в случае неисполнения судебного акта в течение 5 рабочих дней с момента его вступления в законную силу просил присудить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, штраф - 50% от взысканной судом суммы.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка - 4 702, 03 руб, судебные расходы - 10 427, 34 руб, штраф - 15 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части снижения штрафа как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N БНА0006264, согласно которому истец приобрел бывший в употреблении автомобиль LADA KALINA, 2012 года выпуска, по цене 172 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15 января 2021 г. автомобиль передается в хорошем состоянии, без недостатков и внешних повреждений.

23 июня 2021 г. в связи с обнаружением в автомобиле дефектов истец обратился к ответчику с требованием об их устранении, которое было оставлено без ответа.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N 001-03-09-21АТ от 3 сентября 2021 г. на автомобиле истца были обнаружены повреждения кузова, связанные с повреждением ЛКП с последующей коррозией металлических деталей кузова, вплоть до сквозной коррозии. Причиной образования коррозийных изменений кузова транспортного средства является длительное воздействие атмосферы на ранее поврежденные элементы ЛКП, в том числе агрессивного воздействия, связанного с эксплуатацией транспортного средства в городских условиях с применением в зимнее время химических реагентов. Полученные коррозионные повреждения появились на кузове более 2 лет назад и не могли возникнуть одномоментно в течение 8 месяцев эксплуатации. Стоимость устранения дефектов составляет 135 311, 31 руб, рыночная стоимость автомобиля - 246 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком уточненные требования истца были частично удовлетворены.

17 ноября 2021 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15 января 2021 г, денежные средства за автомобиль в размере 172 000 выплачены истцу 18 ноября 2021 г.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком истцу как потребителю автомобиль был продан с недостатками, стоимость устранения которого определена в рамках независимой экспертизы, не оспорена; стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за него ответчик возвратил истцу; размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон; оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, поскольку суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб, с учетом заявленных требований, выплаченных истцу ответчиком денежных сумм и присужденных судом в пользу истца, с применением статьи 333 ГК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи