Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28222/2022[88-29070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3927/2021 по иску Касьяновой Евгении Яковлевны к Хасиной Ольге Григорьевне, Министерству обороны РФ, войсковой части 20007 о признании членом семьи военнослужащего

по кассационной жалобе Касьяновой Евгении Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. исковые требования Касьяновой Е.Я. удовлетворены.

Судом постановлено: признать Касьянову Е.Я. членом семьи военнослужащего Хасиной О.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Касьяновой Е.Я. к Хасиной Ольге Григорьевне, Министерству обороны РФ, войсковой части 20007 о признании членом семьи военнослужащего отказано.

В кассационной жалобе Касьянова Е.Я. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хасина О.Г. проходит военную службу по контракту.

Истец Касьянова Е.Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р, приходится матерью Хасиной О.Г.

Согласно пояснениям ответчика Хасиной О.Г, они с матерью проживают в жилом помещении по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение предоставлено Хасиной О.Г. Министерством обороны РФ в лице 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ по договору найма жилого помещения в общежитии от 09.10.2015, сроком до 17.05.2022 года.

Касьянова Е.Я. является пенсионером с 03.03.1990 г, получает пенсию в размере 26378, 88 руб.

Ответчиком Хасиной О.Г. представлена банковская выписка, согласно которой за период с 01.06.2021 по 11.09.2021 ей перечислена заработная плата: в июне 90426 руб, в августе 90426 руб, в сентябре 15000 руб. и 90426 руб.

У Касьяновой Е.Я. имеется еще две дочери - ФИО10 и ФИО11, что следует из пояснений участвующих в деле лиц.

ФИО12 и ФИО13 являются пенсионерами, размер пенсии составляет соответственно 8168, 68 руб. и 8141, 60 руб, что подтверждается справками пенсионного фонда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совместное проживание Хасиной О.Г. с матерью Касьяновой Е.Я. по одному адресу и оказание помощи дочерью истице свидетельствует о нахождении заявителя на иждивении Хасиной О.Г. При этом суд учел, что у сторон отсутствует какое-либо иное жилое помещение на праве пользования или праве собственности. Истец и Хасина О.Г. ведут совместное хозяйство, имеют единый бюджет, совместно приобретают продукты питания и другое имущество для совместного пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Касьяновой Е.Я. с 03.03.1990 установлена пенсия в размере 26378, 88 руб, т.е. ее размер более чем в два раза превышает прожиточный минимум (10 648 руб.), установленный постановлением Правительства Московской области от 26.01.2021 N 26/3 для пенсионеров в Московской области, что для признания Касьяновой Е.Я. членом семьи военнослужащего с целью улучшения жилищных условий недостаточно фактов совместного проживания в одном помещении и оказания добровольной помощи своей матери, которое не противоречит закону.

Несмотря на указание в исковом заявлении на то, что регистрация Касьяновой Е.Я. по месту жительства дочери необходима и для получения мер социальной поддержки: получения пенсии по месту жительства, получения медицинского ухода, материалами дела подтверждено, что Касьянова Е.Я, проживая совместно с дочерью, не лишена возможности получать пенсию и получать иные меры социальной поддержки, в том числе и медицинское обслуживание.

В материалы дела представлены медицинские документы Касьяновой Е.Я, подтверждающие, что истец с 2019 г. проходит медицинское обслуживание в поликлинике N 7 ГБУЗ МО "МОБ им.проф.Розанова В.Н." в п. Софрино. Согласно выпискам из медицинских карт стационарного больного Касьянова Е.Я. в 2020 г. проходила лечение в ГБУЗ МО "Московский областной госпиталь для ветеранов войн", в 2021г. - в ГБУЗ МО "Лобненская ЦГБ".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Касьянова Е.Я. не находится на иждивении ответчика Хасиной О.Г, следовательно, не может быть признана членом семьи военнослужащего в целях приобретения Хасиной О.Г. тех социальных льгот и гарантий, которые предоставляются лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", лица, находящиеся на иждивении военнослужащего, фактически уравниваются в правах на социальные гарантии с членами его семьи, но с оговоркой: "если иное не установлено другими федеральными законами".

Законодательное определение понятия "лица, находящегося на иждивении" дано в статье 31 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", где указано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием понимаются действия военнослужащего, направленные на обеспечение членов семьи всем необходимым при отсутствии у члена семьи материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество военнослужащего являются единственным источником средств их существования.

Для признания помощи военнослужащего основным источником средств к существованию при наличии у члена семьи, кроме средств, предоставляемых военнослужащим, других источников дохода, необходимо установление того, что без этой помощи член семьи не сможет обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении возникшего между сторонами спора, является установление факта нахождения истца на иждивении ответчика.

Между тем из материалов дела следует, что Касьянова Е.Я. является пенсионером с 03.03.1990 г, получает пенсию в размере 26378, 88 руб, имела в собственности недвижимое имущество (жилой дом), которое было ею отчуждено по договору купли-продажи по цене 800 000 руб, при этом иного жилья приобретено не было, т.е. она не может быть признана, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, лицом, находящимся на иждивении.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Евгении Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи