Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28228/2022[88-30775/2022]

Дело N 88-30775/2022, N 2-2576/2017

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Модник Виктории Васильевны на определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2022 года по заявлению Модник Виктории Васильевны об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Сачивко Владимира Александровича к Модник Виктории Васильевне об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сачивко В.А. обратилась в суд с иском к Модник Виктории Васильевне об обращении взыскания на имущество.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года исковые требования Сачивко В.А. удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество Модник В.В.: ? долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 279 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), общей площадью70 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 607 кв.м, кадастровый номер N; по адресу: "адрес"; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 556 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 5271000 руб, из которых стоимость ? доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 279 кв.м, кадастровый номер N, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" с хоз. строениями составляет 4636000 руб.; стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 607 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", составляет 330000 руб.; стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 556 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", составляет 305000 руб.

15 декабря 2021 года Модник В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года, в обоснование заявления указав, что она не была извещена о рассмотрении искового заявления Сачивко В.А, заочное решение ей получено 9 декабря 2021 года, заявитель с 2011 года проживает в Республике Беларусь.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 года в удовлетворении заявления Модник В.В. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июня 2022 года жалоба Модник В.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Модник В.В. просит отменить определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Модник В.В. в обоснование заявления об отмене заочного решения ссылалась на то, что о рассмотрении дела не была извещена, с 2011 года проживает в Республике Беларусь, а не по месту регистрации, копию заочного решения получила только 9 декабря 2021 года.

Разрешая указанное заявление, руководствуясь положениями статей 35, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Модник В.В. была извещена о рассмотрении дела по адресу регистрации всеми доступными средствами (заказным письмом, телеграммой), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, кроме того, ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, установив, что о рассмотрении дела ответчик была уведомлена по адресу регистрации по месту жительства, а также по указанному адресу ей была направлена копия заочного решения суда, при этом ответчик не ссылается на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены заочного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было известно, что ответчик проживает в Республике Беларусь и получить почтовую корреспонденцию не имеет возможности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом суд также не лишен был возможности направить соответствующий запрос, основанием правильного по существу судебного акта не являются, поскольку ответчик, имея постоянную регистрацию по месту жительства в Российской Федерации, обязана обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по указанному адресу или организовать ее переадресацию, в связи с чем, учитывая, что копия заочного решения от 17 мая 2017 года направлена в адрес ответчика 18 мая 2017 года (т. 1 л.д. 259), а заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 15 декабря 2021 года, суд правомерно отказал в удовлетворения заявления, а также обоснованно указал на отсутствие второго обязательного условия для отмены заочного решения.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального закона и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции правомерно оставил жалобу Модник В.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 года без рассмотрения по существу, обоснованно указав, что данное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и Модник В.В. не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Модник Виктории Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Модник Виктории Васильевны - без удовлетворения.

Судья