Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28231/2022[88-29693/2022]

N 88-29693/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-51/2021 по иску Смысловой Е.П. к Малащенковой Ю.В, ООО "ЖЭУ СЕРВИС" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, по кассационным жалобам Малащенковой Ю.В, Смысловой Е.П. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2021 года исковые требования Смысловой Е.П. удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ СЕРВИС" в пользу Смысловой Е.П. взыскан материальный ущерб в размере 64 064 руб, расходы на оценку 6 350 руб, расходы за представление интересов истца в суде 20 000 руб, почтовые расходы в размере 355, 26 руб, расходы на судебную экспертизу 15 400 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 34 532 руб. В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1 600 рублей отказано. Взыскана с ООО "ЖЭУ СЕРВИС" госпошлина в сумме 2121, 92 руб. по имущественным требованиям истца и 6 000 руб. по неимущественным требованиям истца в доход муниципального образования городского округа Люберцы. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ СЕРВИС" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Малащенкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов: по оплате судебной экспертизы в сумме 15 400 руб, на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб, расходы, понесенные в связи с подачей данного заявления, представительские расходы по нему в сумме 15 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. заявление Малащенковой Ю.В. удовлетворено частично. Со Смысловой Е.П. в пользу Малащенковой Ю.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 400 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб. В остальной части, в том числе к ответчику ООО "ЖЭУ СЕРВИС", в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 марта 2022 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Малащенковой Ю.В. ФИО6 заключен договор об оказании услуг по иску Смысловой Е.П. к Малащенковой Ю.В. Оплата указанных услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей. Также между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг N. Оплата указанных услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. и 15 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Малащенкова Ю.В, как ответчик, понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 400 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 55 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены чеком-ордером на сумму 15 400 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Малащенковой Ю.В. представлял ее представитель ФИО6, который участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассмотрении судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены чеками на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 352-354), чеком на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 357).

Как установлено судами, в мотивировочной и резолютивной части решения Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2021 года требования к Малащенковой Ю.В. не рассматривались, поскольку истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, предъявив их только к ООО "ЖЭУ СЕРВИС" после проведения судебной экспертизы, как к надлежащему ответчику, что расценено судом как отказ от исковых требований к ответчику Малащенковой Ю.В. При этом истец в ходе рассмотрения дела обращалась с требованием к ответчику ООО "ЖЭУ СЕРВИС" о взыскании как суммы материального ущерба, так и судебных расходов, которые были частично удовлетворены.

Частично удовлетворяя заявление Малащенковой Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, п. п. 20, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что фактически Смыслова Е.П, уточнив исковые требования, избрала надлежащего ответчика по делу ООО "ЖЭУ СЕРВИС", к которому иск судом удовлетворен частично, с чем согласилась истец, решение суда не обжаловала, о разрешении исковых требований к ответчику Малащенковой Ю.В. не заявляла, пришел к выводу о том, что понесенные Малащенковой Ю.В. расходы подлежат взысканию с истца по делу Смысловой Е.П, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований. Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, суд взыскал со Смысловой Е.П. в пользу Малащенковой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 400 руб, что соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд отказал во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, содержащей, в том числе, указание о предоставлении полномочий на участие в данном деле, поскольку доверенность выдана представителю Малащенковой Ю.В. ФИО6 также на участие по другим делам и в других учреждениях, а не только по рассматриваемому судом делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частных жалоб, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения отнесения расходов к судебным издержкам, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассаторов с размером присужденных издержек и взысканием таковых, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалоб заявителей, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалоб, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 14 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Смысловой Е.П, Малащенковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова