Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28233/2022[88-29071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4945/2021 по иску Сергеева Георгия Анатольевича, Сергеевой Людмилы Васильевны к Сергеевой Ирине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Сергеевой Ирины Александровны к Сергееву Георгию Анатольевичу, Сергеевой Людмиле Васильевне о сохранении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Сергеевой Ирины Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. исковые требования Сергеева Георгия Анатольевича, Сергеевой Людмилы Васильевны и встречные исковые требования Сергеевой Ириной Александровной удовлетворены частично.

Судом постановлено: прекратить право пользования Сергеевой Ириной Александровной жилым помещением по адресу: "адрес", сохранив за нею право временного пользования указанной квартирой сроком на 6 месяцев - до 26.02.2022 года.

Решение является основанием для снятия Сергеевой Ирины Александровны с регистрационного учета по адресу: "адрес", с 27.02.2022 года.

В удовлетворении исковых требований о выселении Сергеевой Ирины Александровны из квартиры по адресу: "адрес" отказано.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Ирины Александровны о сохранении за нею права временного пользования жилым помещением на иной срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева И.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что Сергеева Л.В, Сергеев Г.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги от 07.04.2021 г, в квартире зарегистрированы Сергеева Л.В. (истец), Сергеев Г.А. (истец), Сергеева И.А. (ответчик), Сергеев Е.Г. (совместный сын истца и ответчика), Сергеев А.Г, Сергеев С.Г.

Сергеева И.А. была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней в качестве супруги истца Сергеева Г.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сергеевой И.А. и Сергеевым Г.А. расторгнут. После расторжения брака Сергеева И.А. осталась проживать в спорной квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истец Сергеева Л.В. в спорной квартире не проживает, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о прекращении за Сергеевой И.А. право пользования спорным жилым помещением с сохранением за ней право временного пользования указанной квартирой сроком на 6 месяцев - до 26.02.2022 г, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 209, 304 ГК РФ, статьями 3, 10, 11, 31 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, суд исходил из того, что ответчик членом семьи истцов Сергеевой Л.В. и Сергеева Г.А. не является, истцы, как собственники спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения их прав собственности, а также признания ответчика Сергеевой И.А. утратившей право пользования квартирой, поскольку Сергеева И.А. зарегистрирована в данном жилом помещении, проживает в нем, однако членом семьи истцов не является, сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой сторонами не представлено.

Принимая во внимание нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к правильному выводу о необходимости сохранения за Сергеевой И.А. права пользования спорной квартирой на шесть месяцев, т.е. до 26.02.2022 г.

Оснований для удовлетворения встречного иска Сергеевой И.А. в части требований, предусматривающих иной срок сохранения права временного пользования жилым помещением, а именно до заявленного срока - 13.12.2028 г, суд не усмотрел, поскольку удовлетворение данных требований Сергеевой И.А. в полном объеме будет нарушать права собственников квартиры, в части пользования и распоряжения жилым помещением.

Судом правомерно указано на то, что наличие у ответчика Сергеевой И.А. регистрации в спорном жилом помещении является обстоятельством, препятствующим истцам в реализации прав собственника, и сама по себе регистрация не порождает права на пользование квартирой, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен договор или соглашение по поводу сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, что несовершеннолетний ребенок намерен проживать только с ответчицей, основаниями для отказа в иске о признании утратившей ее права пользования жилым помещением и предоставлении большего срока временного проживания не являются.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, так как основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи