Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28307/2022[88-29045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолуцкой И.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Филатовой К.Е. о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, по кассационным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Цветковой Л.К, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Филатовой К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Цветковой Л.К. - адвоката Главатских О.Р, принимавшего участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, поддержавшего доводы кассационной жалобы и присоединившегося к доводом иных кассационных жалоб, возражения Краснолуцкой И.С. и ее представителя - Мамченко Д.А, просивших оставить без изменения апелляционное определение, а кассационные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Краснолуцкая И.С. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Филатовой К.Е. с требованиями: признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области 10 ноября 2021 ноября в рамках исполнительного производства N-ИП (протокол N236/223 от 10 ноября 2021 ноября) по продаже квартиры "адрес", с кадастровым номером N; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение; признать незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е. о возобновлении исполнительного производства от 3 ноября 2021 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Цветкова Л.К.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым публичные торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 10 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства N N-ИП признаны недействительными. Постановление о возобновлении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е. от 3 ноября 2021 года признано незаконным. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Цветковой Л.К. на спорную квартиру и восстановлена запись о праве собственности на квартиру за Краснолуцкой И.С.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Цветковой Л.К. - адвокат Главатских О.Р. на доводах кассационной жалобы Цветковой Л.К. настаивал, присоединившись к доводом иных кассационных жалоб.

Краснолуцкой И.С, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить без изменения апелляционное определение, а кассационные жалобы - без удовлетворения, пояснив, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, постоянно находилась в контакте с сотрудниками банка и судебным приставом-исполнителем. Поскольку она находится в декретном отпуске, то достигла с банком договоренности о поэтапном погашении задолженности, в связи с чем, исполнительное производство было приостановлено, а она внесла 1 250 000 руб. Когда спустя несколько дней она пришла в банк, чтобы погасить оставшийся долг в 80 000 руб, то узнала, что квартира была продана на торгах. О возобновлении исполнительного производства и назначении торгов она не знала.

Представитель Краснолуцкой И.С. - Мамченко Д.А. против доводов кассационной жалобы возражал, пояснив, что суд апелляционной инстанции разрешилспор строго в пределах заявленных исковых требований.

Представителем Территориального управления Росимущества в Воронежской области было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, тем не менее, автор жалобы к системе веб-конференции не присоединился по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N2-657/2020 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Ивановой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист ФС N предметом исполнения по которому является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 357 800 руб.

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

В связи со вступлением в брак фамилия должника Иванова изменена на фамилию Краснолуцкая.

Согласно заявке на торги арестованного имущества от 9 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа запрошена организация реализации имущества должника, путем проведения торгов.

Как следует из акта врио. начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России от 16 сентября 2021 года, квартира N N, расположенная по адресу: "адрес" передана на торги.

С заявлением об отложении исполнительских действий к судебному приставу-исполнителю 21 июля 2021 года обратилась Краснолуцкая И.С, а затем с аналогичным заявлением 30 сентября 2021 года обратился представитель взыскателя, указав, что в связи с соглашением о добровольном исполнении решения в части погашения задолженности он просит отложить и приостановить применение мер принудительного характера, в том числе, реализацию заложенного имущества на публичных торгах - с 30 сентября 2021 года до 9 октября 2021 года.

Платежным поручением N43974 от 9 октября 2021 года Ивановой Н.П. была оплачена задолженность за Краснолуцкую (Иванову) И.С. по кредитному договору от 18 апреля 2019 года на сумму 1 259 000 руб, получателем указан Московский филиал ПАО КБ "Восточный".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Морозовой К.С. от 20 октября 2021 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП на срок с 20 октября 2021 года по 3 ноября 2021 года включительно.

В дальнейшем от представителя взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление от 28 октября 2021 года со справкой об остатке задолженности по кредиту, из которых следует, что представитель взыскателя просит возобновить ранее приостановленное исполнительное производство, остаток задолженности составляет 81 822, 70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Филатовой К.Е. от 29 октября 2021 года исполнительное производство было возобновлено (л.д. 98), тем не менее, на сайте публичных торгов постановление о возобновлении исполнительного производства датировано 3 ноября 2021 года.

Информация о торгах была размещена в газете "Воронежский курьер" N37 от 21 сентября 2021 года.

Торги по реализации вышеуказанной квартиры проведены 10 ноября 2021 года в 10-00 на электронной площадке Сбербанк-АСТ, о чем оформлен протокол 236/223 о результатах торгов, победителем торгов признаны Цветкова Л.К.

Договор купли-продажи арестованного имущества с победителем торгов Цветковой Л.К. был заключен 17 ноября 2021 года.

Согласно приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2021 года Краснолуцкой И.С. осуществлен перевод денежных средств в размере 81 822, 70 руб. в целях полного погашение задолженности по кредитному договору в пользу Московского филиала ПАО КБ "Восточный".

Как следует из информации, отраженной в справке о состоянии ссудного счета, выданной ПАО КБ "Восточный" 25 ноября 2021 года, по кредитному договору от 18 апреля 2019 года, заключенному с Краснолуцкой И.С. отсутствует задолженность. Статус кредита указан - "закрыт".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушение процедуры торгов выявлено не было, Краснолуцкая И.С. остаток задолженности по исполнительному производству погасила только 24 ноября 2021 года, т.е. после проведения торгов и заключения договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что при оценке доводов сторон, суд первой инстанции не в полном объеме установилпорядок проведения публичных торгов, не принял во внимание отсутствие доказательств размещения извещения о проведении публичных торгов на сайте УФССП по Воронежской области, что могло способствовать своевременному погашению должником оставшейся части задолженности перед банком с целью недопущения реализации арестованного имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Филатова К.Е. возобновила исполнительное производство до истечения периода, на который оно было приостановлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судам следует учитывать, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Тем не менее, в нарушении вышеуказанного материалы дела не содержат доказательств публикации извещения о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", что является основанием для признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как следует из пункта 4 этой же статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Морозовой К.С. от 20 октября 2021 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N130700/20/36030-ИП на срок с 20 октября 2021 года по 3 ноября 2021 года включительно.

Как указал суд апелляционной инстанции, отложение исполнительных действий - это перенесение исполнения исполнительного документа на другое время, назначенное в точно определенный день и час, при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Отложение исполнительных действий по заявлению должника или взыскателя свидетельствует о предоставлении дополнительных гарантий защиты его прав и интересов в рамках исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность осуществления каких-либо исполнительных действий в период отложения исполнительных действий, а возможность возобновления исполнительного производства, предусмотрена статьей 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а не для отложения исполнительных действий.

Из анализа норм статьи 38 Закона об исполнительном производстве следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, в данном случае с 20 октября 2021 года по 3 ноября 2021 года включительно, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока, без вынесения какого-либо постановления.

Таким образом, реализовав право на отложение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не имел права на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производить действия по возобновлению 29 октября 2021 года (как в одном варианте) и 3 ноября 2021 года (как в другом варианте), исполнительного производства, учитывая, в том числе, что все действия по исполнительному производству должны были быть приостановлены до 3 ноября 2021 года включительно.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции разрешилспор, исходя из требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: