Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28342/2022[88-32776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьяновой Антонины Борисовны к Ледневой Марии Николаевне о демонтаже самовольно возведенной бани, приведении бани в соответствие с требованиями строительных норм и правил, пожарной безопасности

по кассационной жалобе Аверьяновой Антонины Борисовны

на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 года, по кассационной жалобе Ледневой Марии Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Аверьянова А.Б. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Ледневой М.Н. о возложении обязанности за свой собственный счет осуществить демонтаж самовольно возведенной бани, расположенной на смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, возложении на ответчика обязанности оборудовать крышу бани системой водоотведения и снегозадержания, обработать деревянную стропильную систему и обрешетку крыши бани специальными составами, привести в соответствие высоту эвакуационного выхода в свету из бани наружу и высоту эвакуационного выхода в свету из помещения N 2 (помывочная), привести высоту эвакуационного выхода из помещения N 3 (парная), привести в соответствие ширину эвакуационного выхода в свету из помещения N 2 (помывочная) и ширину эвакуационного выхода в свету помещения N 3 (парная), изменить конструкцию дымоотвода, привести пол в предбаннике под топочной дверкой, привести расстояние от верха дымоотвода до потолка бани.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", снесен и снят с кадастрового учета как ветхий. Технический паспорт на данный жилой дом имеет описание сарая (литер Г2), амбара (литер Г1). После 2011 года была построена баня за сараем (литер Г2) на расстоянии более 2 метров до границы соседнего земельного участка.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Новая Карьга, ул. Гагарина, д. 47. В 2019 году Леднева М.Н. на границе своего земельного участка и на смежной границе принадлежащего истцу земельного участка, без каких-либо отступлений от смежной границы, самовольно, без получения разрешения и согласия истца, с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил построила сарай из пеноблочного кирпича. Позже данный сарай был переоборудован в баню, которая отапливается дровами. Расстояние между баней и хозяйственными постройками, принадлежащими истцу, составляет около 2 метров. Конструкция крыши бани имеет двускатное строение, при этом снегозадерживающие и водозадерживающие устройства на ней не установлены, в связи с чем весь снег, накапливающийся на крыше бани, сходит снежными и ледяными массами на земельный участок истца, что влечет невозможность его использования по назначению. Кроме того, возведенное строение в виде бани не соответствует пожарным нормам и правилам, что создает прямую угрозу жизни и здоровью истца, а также членам ее семьи.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Аверьяновой А.Б. в пользу ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Аверьяновой А.Б. о возложении на Ледневу М.Н. обязанности осуществить монтаж на крыше возведенной бани системы водоотведения и снегозадержания. В отмененной части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены. На Ледневу М.Н. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить монтаж на крыше возведенной бани, расположенной на смежной границе земельных участков Аверьяновой А.Б. и Ледневой М.Н. по адресу: "адрес", системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.11 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиПИ-26-76. Решение суда в части распределения по делу судебных расходов изменено. С Ледневой М.Н. в пользу Аверьяновой А.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. С Ледневой М.Н, Аверьяновой А.Б. в пользу ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 150 рублей, по 17 075 рублей с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Ледневой М.Н, Аверьяновой А.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 47 350 рублей, по 23 675 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Аверьянова А.Б, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам судов лишь о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения ее исковых требований.

В кассационной жалобе Леднева М.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемого судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель, ссылаясь на судебную практику, полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возложения на нее обязанности устанавливать на крыше бани систем снегозадержания и водоотведения. Считает свои процессуальные права нарушенными вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также неправильного распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аверьяновой А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 13:14:0413001:177, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2600 кв.м с кадастровым номером 13:14:0413001:176, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Смежная граница между указанными земельными участками установлена в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вступившего в законную силу решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером 13:14:0413001:176 вдоль границы смежного участка с кадастровым номером N ФИО2 M.H. возвела сарай, который впоследствии был переоборудован в баню.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения соответствия спорной постройки - бани градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначены судебные строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" соответственно.

Согласно подготовленному ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" заключению экспертов N 041/21 от 15 декабря 2021 года хозяйственная постройка - баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Недопустимых деформаций фундамента, стен, перекрытий и кровли данной хозяйственной постройки не выявлено; фундаменты, стены, перекрытия, конструкция кровли имеют работоспособное состояние. Техническое состояние спорной хозяйственной постройки - бани соответствует требованиям нормативных документов. Несущая способность фундаментов, конструктивных элементов стен и перекрытий осмотра хозяйственной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обеспечивается, а, следовательно, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, в том числе граждан (собственников) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия заключению эксперта N 104-Г от 3 ноября 2021 года баня, входящая в состав хозяйственной постройки и возведенная ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", Новая Карьга, "адрес", не соответствует следующим требованиям пожарной безопасности: высота эвакуационного выхода в свету из исследуемой бани помещения N - предбанника) наружу и высота эвакуационного выхода в снегу из помещения N 2 (помывочная) менее 1, 81 м; высота эвакуационного выхода из помещения N 3 (парная) составляет в свету 1, 87 м, то есть менее 1, 9 м, при этом отсутствует обозначение верхнего края выхода в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026; ширина эвакуационного выхода в свету из помещения N 2 (помывочная) и ширина эвакуационного выхода в свету из помещения N 3 (парная) менее 0, 76 м; в конструкции дымоотвода использованы металлические отводы с углом поворота 90°; в предбаннике пол из горючего материала под топочной дверкой защищен металлическим листом с размером менее нормативного значения (700 х 500 мм); длина дымоотвода более 0, 4 м; расстояние от верха дымоотвода до потолка менее 0, 4 м. Выявленные в исследуемой бане нарушения требований пожарной безопасности в случае пожара и согласно вышепринятой концепции оценки не создадут угрозу жизни и здоровью собственника (Аверьяновой А.Б.) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, рассматривая версию возможного возгорания в жилом "адрес", согласно результатам проведенных расчетов, индивидуальный пожарный риск для людей, в том числе ФИО1, проживающих в жилом "адрес", составил 2, 0 х 10-8 в год. Таким образом, расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное (10-6 в год), следовательно, пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей, проживающих в жилых домах N, обеспечивается).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 212, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение - баня расположено на принадлежащем Ледневой М.Н. земельном участке, соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы смежного землепользователя Аверьяновой А.Б, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности оборудовать крышу спорной бани системой водоотведения и снегозадержания, обработать деревянную стропильную систему и обрешетку крыши бани специальными составами, привести в соответствие высоту эвакуационного выхода в свету из бани наружу и высоту эвакуационного выхода в свету из помещения N 2 (помывочная), привести высоту эвакуационного выхода из помещения N 3 (парная), привести в соответствие ширину эвакуационного выхода в свету из помещения N 2 (помывочная) и ширину эвакуационного выхода в свету помещения N 3 (парная), изменить конструкцию дымоотвода, привести пол в предбаннике под топочной дверкой, привести расстояние от верха дымоотвода до потолка бани, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сток дождевой воды и схода снега с крыши бани ответчика производится именно на земельный участок истца, а выявленные экспертом нарушения требований пожарной безопасности в бане (несоответствие высоты эвакуационных выходов из предбанника, помывочной и парной бани, ширины эвакуационных выходов из помывочной бани, конструкции дымоотвода, пола в предбаннике под топочной дверкой, длины дымоотвода, расстояния от верха дымоотвода до потолка бани), в случае пожара не создают угрозу жизни и здоровью Аверьяновой А.Б.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения Ледневой М.Н. к осуществлению демонтажа самовольно возведенной бани и приведению баню в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также оценкой представленных сторонами доказательств в указанной части.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усомнившись в правильности и обоснованности заключения экспертов N 041/21 от 15 декабря 2021 года по той причине, что экспертом не исследовались высота кровли, градус уклона кровельной системы, длина ската на предмет соответствия требованиям СП 17.1330.2011, тогда как от разрешения данных вопросов зависело разрешение требований об обязанности ответчика оборудовать крышу спорной бани системами водоотведения и снегозадержания, судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключением эксперта NN 516/6-2, 534/6-2 от 4 мая 2022 года установлено, что исследуемая хозяйственная постройка - баня расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В районе северо-восточного угла отступ до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) составляет 1 м. Местоположение фактического ограждения не соответствует сведениям ЕГРН. Отступ до фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками - 0, 8 м. В районе юго-восточного угла отступ до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 13:14:0413001:176 и 13:14:0413001:177 по сведениям ЕГРН составляет 1, 4 м. Местоположение фактического ограждения не соответствует сведениям ЕГРН. Отступ до фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками - 0, 85 м. Возведенная Ледневой М.Н. хозяйственная постройка - баня соответствует нормам и правилам (строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и иным установленным нормам и правилам), которые установлены на дату завершения строительства и являются действующими в настоящее время и не соответствует нормам и правилам, которые установлены на дату завершения строительства и являются действующими в настоящее время, а именно: пункту 10 Правил землепользования и застройки Новокарьгинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 2012 года в части отсутствия системы водоотведения с кровли; пункту 9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли" в части отсутствия организованного водоотвода с кровли; пункту 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" в части отсутствия снегозадерживающего устройства; пунктам 2.4 и 2.6 СанПиН 2.1.2.3150 в части отсутствия централизованной канализации или локальных очистных сооружений.

Хозяйственная постройка не соответствует правилам и нормативам в части отсутствия организованного водоотвода с кровли, снегозадерживающего устройства, локальных очистных сооружений, то есть не обеспечивается соответствие хозяйственной постройки требованиям безопасности, иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни", в границах специальных строительно-технических зданий, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется.

Осуществить приведение постройки в соответствие с установленными требованиями возможно путем монтажа организованного водоотвода с кровли, снегозадерживающего устройства и оборудования бани локальными очистными сооружениями.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Ледневу М.Н. обязанности оборудовать крышу спорной бани системами водоотведения и снегозадержания и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований с установлением срока выполнения указанных работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции исходил из выводов принятого в качестве нового доказательства по делу заключения эксперта N 516/6-2, 534/6-2 от 4 мая 2022 года, которым установлено, что реальную угрозу нарушения прав истца, угрозу жизни и здоровью граждан представляет кровля хозяйственной постройки при сходе атмосферных осадков, устранить угрозу для жизни и здоровья граждан (при сходе атмосферных осадков) возможно путем монтажа организованного водоотвода с кровли и снегозадерживающего устройства.

Частично отменяя решение суда и принимая по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении между сторонами судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям экспертов N 041/21 от 15 декабря 2021 года, N 104-Г от 3 ноября 2021 года и NN 516/6-2, 534/6-2от 4 мая 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе Ледневой М.Н. на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание о правовой позиции суда по другим делам, не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно между сторонами распределены судебные расходы, также не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании автором кассационной жалобы норм процессуального права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результат рассмотрения заявленного Аверьяновой А.Б. спора, суд апелляционной обоснованно распределил между сторонами расходы по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины в равных долях.

Все иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2021 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аверьяновой Антонины Борисовны, Ледневой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи