Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28352/2022[88-29707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 41/2022 по иску Мальцева С.А, Ореховой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", акционерному обществу "Тандер" о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мальцева С.А, Ореховой И.Н. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Мальцев С.А, Орехова И.Н. обратились в суд с иском к ООО "Дельта", АО "Тандер" о понуждении к совершению действий, указав, что они являются сособственниками квартир: Мальцев С.А. - кв. N, Орехова И.Н. - кв. N, находящихся в многоквартирном доме "адрес". Нежилое встроенное помещение N (ПЗ), общая площадь 528 кв.м, 1 этаж, подвал, принадлежало ОАО "НБД-Банк", сдавалось в аренду ООО "Продукт-Сервис" под размещение магазина "Spar". Арендатор произвёл реконструкцию МКД. С ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение N (ПЗ) принадлежит ООО "Дельта", сдаётся в аренду АО "Тандер", используется под размещение магазина "Магнит". Новый арендатор установилна вход в магазин "Магнит" двери с автоматической системой открывания и закрывания, а рядом разобрал кирпичную кладку из силикатного кирпича наружной несущей стены МКД под проектным окном и выполнил ещё один самостоятельный дополнительный вход в помещение N (ПЗ). Решением Советского районного суда г..Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 г..по делу N2-1746/18 истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Дельта", ООО "Тандер" о восстановлении общего имущества многоквартирного дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 г..решение Советского районного суда г..Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 г..по делу N 2-1746/2018 отменено в части и вынесено новое решение: возложена на ООО "Дельта", АО "Тандер" обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного дома N по "адрес", а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение N (ПЗ), выполненного из проектного окна по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу: "адрес", разработанному ООО "Гарант-Строй НН", восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в пом. N (ПЗ). Исполнительные производства были завершены фактическим исполнением.

Однако закладка дверного проёма в наружной несущей стене многоквартирного дома была выполнена вместо белого силикатного кирпича, из которого по проекту она была выполнена, а из газосиликатных блоков. Размер газосиликатных блоков, значительно больше стандартного размера одинарного силикатного кирпича (250x120x65 мм). В результате "вставка" из газосиликатных блоков вышла за пределы наружной кирпичной стены дома, имеет крайне не эстетичный вид, со стороны "адрес" штукатурка растрескалась, сквозь штукатурку видны газосиликатных блоки. Внутри помещения N (ПЗ) "вставка" имеет различную толщину, и уже чем существующая наружная, несущая стена МКД, выполненная из силикатного кирпича. Решением Советского районного суда г..Нижнего Новгорода от 13 сентября 2019 г..по делу N 2а-3348/2019, вступившим в законную силу 18 декабря 2019 г, административные исковые требования ФИО6, Ореховой И.Н. оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что должниками работы по исполнению апелляционного определения выполнены в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом и составлены акты совершения исполнительных действий. Суд в своем решении указал, что исполнительные документы, явившиеся основанием для возбуждения вышеназванных исполнительных производств, информации о порядке и способе исполнения решения суда (в т.ч. указаний на виды материалов, которыми необходимо восстановить несущую стену МКД) не содержат.

Решением Советского районного суда г..Нижнего Новгорода от 29 июля 2020 г..по делу N 2-380/20 ФИО6, Ореховой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Дельта", ООО "Тандер" об обязании восстановить общее имущество собственников помещений, а именно: демонтировать выполненную АО "Тендер" из шлакобетонных блоков вставку на месте ранее выполненного дополнительного входа в помещение N (ПЗ) по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу: "адрес" разработанному ООО "Гарант-Строй НН", и восстановить наружную несущую стену многоквартирного "адрес" белым силикатным кирпичом. Таким образом, общедомовое имущество собственников МКД, а именно: наружные стены выше отметки 0, 000 1-го этажа многоквартирного дома - трехслойные из силикатного кирпича с утеплением не восстановлены. Истцы, равно как и иные собственники помещений МКД, согласия на уменьшение общедомового имущества не давали. Несмотря на то, что ранее проектное окно в фасаде дома на основании решения Советского районного суда г..Нижнего Новгорода от 11 сентября 2012 г..по делу N 2-402/2012 было прежним собственником или его арендатором восстановлено, в настоящее время вновь в оконном приямке в подвал справа от входа в помещение N (ПЗ) со стороны "адрес" выполнен аварийный выход из подвала помещения N (ПЗ).

Актом ТСЖ " "данные изъяты"" подтверждается, что в наружной стене многоквартирного жилого дома N по "адрес" со стороны "адрес" справа от входа в магазин "Магнит" из проектного окна в подвал нежилого помещения N (ПЗ) выполнен путём демонтажа окна и разбора под ним части фундамента дома самостоятельный вход в подвал нежилого помещения N (ПЗ), на который установлена металлическая дверь. В целях безопасного проживания собственников помещений проектом жилого дома на входе на первый этаж в нежилое помещение N (ПЗ) была предусмотрена распашная дверь. АО "Тендер" установилна вход в магазин "Магнит" двери раздвижные двери с автоматической системой открывания и закрывания.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 г. производство по делу в части требований о демонтаже металлической двери, установленной в дверном проеме аварийного выхода в подвал помещения N (ПЗ) со стороны "адрес" справа от входа в помещение N (ПЗ), было прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом уточнения истцы просили по указанным выше основаниям обязать ООО "Дельта", АО "Тандер" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного "адрес", а именно: демонтировать газосиликатные блоки, которыми заложен дверной проём в наружной, несущей стене многоквартирного "адрес" слева от входа в магазин "Магнит" и восстановить наружную, несущую стену многоквартирного дома, заложив дверной проём трёхслойно из силикатного кирпича по ГОСТ 379-95 с утеплением минераловатных плит "Лайт Бате" толщиной 100 мм; восстановить монолитный железобетонный фундамент многоквартирного дома и проектное окно в проектных размерах в оконном приямке в подвал помещения N (ПЗ) со стороны "адрес" справа от входа в помещение N (ПЗ) в магазин "Магнит", а также устранить угрозу жизни и здоровью, а именно: поскольку ООО "Дельта" в силу прямого действия закона (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ) не может выполнить предписание ГУ МЧС России по Нижегородской области о выполнении дублирующего выхода непосредственно наружу с распашной дверью из помещения торгового зала магазина, обязать ответчиков в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать раздвижные двери с автоматической системой открывания на входе в помещение N (ПЗ) в магазин "Магнит", установить предусмотренную проектом дома распашную дверь.

Определениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 г, 21 июля 2021 г, 07 февраля 2022 г. по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Эскадра", ТСЖ " "данные изъяты"", ГУ МЧС по Нижегородской области.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 г. исковые требования Мальцева С.А, Ореховой И.Н. удовлетворены частично. На ООО "Дельта", АО "Тандер" возложена обязанность демонтировать газосиликатные блоки, которыми заложен дверной проём в наружной, несущей стене многоквартирного "адрес" слева от входа в магазин "Магнит" и восстановить наружную, несущую стену многоквартирного дома, заложив дверной проём трёхслойно из силикатного кирпича с утеплением. Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

С ООО "Дельта" в пользу Ореховой И.Н. взысканы расходы по оплате услуг специалиста 4 000 руб, почтовые расходы 429 руб. 16 коп, расходы по уплате госпошлины 150 руб.

С АО "Тандер" в пользу Ореховой И.Н. взысканы расходы по оплате услуг специалиста 4 000 рублей, почтовые расходы 429 руб. 16 коп, расходы по уплате госпошлины 150 руб.

В удовлетворении иска Мальцеву С.А, Ореховой И.Н. к ООО "Дельта", АО "Тандер" о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года в части отказа во взыскании расходов на производство судебной экспертизы отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "Дельта" в пользу Ореховой И.Н. расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. С АО "Тандер" в пользу Ореховой И.Н. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Орехова И.Н. является собственником кв. N д. N по "адрес", Мальцев С.А. - собственником кв. N указанного многоквартирного дома.

ООО "Дельта" является собственником встроенного нежилого помещения ПЗ, общей площадью 520, 2 кв.м, "данные изъяты", "данные изъяты" N

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему данное нежилое помещение находится во владении и пользовании на праве аренды у АО "Тандер" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены решениями суда по делам N 2-402/2012, N 2-1746/2018, N 2-380/2020 и не оспаривалось сторонами.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проведены ремонтные работы, в ходе которых произведено устройство дополнительного эвакуационного выхода из встроенного помещения ПЗ на месте ранее существовавшего окна, предусмотренного проектом, в наружной несущей стене, ограждающей помещение ПЗ и являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, ответчиками смонтированы два кондиционера под окном в помещение ПЗ выходящим на "адрес", к внешней части стены встроенного помещения ПЗ, а также на приямок у окна в помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 г. в части отменено решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 по делу 2-1746/2018 и принято новое решение, которым на ответчиков возложена обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного дома N по "адрес", а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение ПЗ, выполненного из проектного окна, восстановить несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение ПЗ, демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение ПЗ, выходящим на "адрес".

Ответчики ООО "Дельта" и ООО "Тандер" выполнили работы по исполнению апелляционного определения от 06 ноября 2018 г. в полном объеме 31 марта 2019 г, в связи с чем судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам N, N были составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что должник ООО "Дельта" привел в первоначальное состояние наружную несущую стену многоквартирного дома N по "адрес", а именно: демонтировал входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение ПЗ, выполненного из проектного окна, восстановил несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение ПЗ, демонтировал наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение ПЗ, выходящим на "адрес".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N, N были окончены в связи с фактическим исполнением.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2020 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО6 и Ореховой И.Н. к АО "Тандер" и ООО "Дельта", в котором они просили, в том числе, возложить на ответчиков обязанность по демонтажу выполненной и шлакобетонных блоков вставку на месте ранее выполненного дополнительного входа в помещение N (ПЗ) по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу: "адрес", разработанному ООО "Гарант-Строй НН" и восстановить наружную несущую стену многоквартирного дома белым силикатным кирпичом. При вынесении решения суд исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 г. было исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15 апреля 2019 г. и постановлением о прекращении исполнительного производства N, N. Доказательств несоответствия проделанной АО "Тандер" и ООО "Дельта" работы проектной документации в дело не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, Мальцевым С.А. и Ореховой И.Н. ставился вопрос о понуждении ответчиков демонтировать газосиликатные блоки, которыми заложен дверной проём в наружной, несущей стене многоквартирного "адрес" слева от входа в магазин "Магнит" и восстановить наружную, несущую стену многоквартирного дома, заложив дверной проём трёхслойно из силикатного кирпича по ГОСТ 379-95 с утеплением минераловатных плит "Лайт Бате" толщиной 100 мм. В обоснование своих требований истцы указали на проведение досудебного исследования специалистом ООО Нижегородский Экспертный центр "Эксперт-Помощь" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена заделка дверного проема слева от входа в магазин "Магнит", расположенного по адресу: "адрес" газосиликатными блоками.

Согласно заключению N по рабочему проекту 2 очереди строительства жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ здание спорного дома каркасное, наружные стены выше отметки 0, 000 - 1-2 этажи - трехслойные из силикатного кирпича с утеплением, типовые этажи - трехслойные из пенобетонных блоков с утеплением и с облицовкой из лицевого силикатного кирпича, наружные стены ниже отметки 0, 000 - монолитные железобетонные с облицовкой из кирпича "Бессер".

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков не оспаривали то обстоятельство, что заделка дверного проема слева от входа в магазин "Магнит" была выполнена из газосиликатных блоков. В июле 2021 г. АО "Тандер" в добровольном порядке выполнили работы по демонтажу газосиликатных блоков и закладке дверного проема силикатным кирпичом. Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались истцами по делу.

Также истцами в первоначальном исковом заявлении указывалось на необходимость демонтажа металлической двери, установленной в дверном проёме аварийного выхода в подвал помещения N (ПЗ) со стороны "адрес" справа от входа в помещение N (ПЗ) в магазин "Магнит", восстановлении монолитный железобетонного фундамента многоквартирного дома и проектного окна в подвал помещения N (ПЗ) со стороны "адрес" справа от входа в помещение N (ПЗ).

ООО "Дельта" в целях добровольного удовлетворения требований истцов заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению монолитного железобетонного фундамента многоквартирного дома и проектного окна в проектных размерах в оконном приямке в подвал помещения N (ПЗ) со стороны "адрес" справа от входа в помещение N (ПЗ), согласно проектным решениям. Выполненные работы были приняты ООО "Дельта" ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспаривались истцами, в связи с чем истцы отказались от иска в части требований о демонтаже металлической двери, установленной в дверном проёме аварийного выхода в подвал помещения N (ПЗ) со стороны "адрес" справа от входа в помещение N (ПЗ) в магазин "Магнит".

При этом истцы, полагая, что выполненные ответчиками работы не привели к восстановлению данной оконной группы до полного соответствия с проектом, просили обязать ответчиков восстановить монолитный железобетонный фундамент многоквартирного дома и проектное окно в проектных размерах в оконном приямке в подвал помещения N (ПЗ) со стороны "адрес" справа от входа в помещение N (ПЗ) в магазин "Магнит".

В целях проверки обоснованности иска в данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр экспертизы ТПП НО" от ДД.ММ.ГГГГг. размеры окна в оконном приямке в подвал помещения N (ИЗ) со стороны "адрес" справа от входа в помещение N (ПЗ) - в магазин "Магнит", не во всем соответствуют проектным размерам - фактические размеры проема по ширине больше проектного на 110 мм, а также больше по ширине соседнего проема. Высота оконного проема ОК-2п соответствует проектной. Размер окна ОК-2п по ширине не соответствуют проекту - шире проектного на 110 мм. В данном случае не нарушаются действующие строительные нормы и правила. Отсутствуют повреждения, влияющие на снижение несущей способности стены и фундамента многоквартирного дома в целом. Исследование жизни и здоровья не входит в компетенцию экспертов-строителей.

Также истцами при обращении в суд указывалось на демонтаж раздвижных дверей с автоматической системой открывания на входе в помещение N (ПЗ) - в магазин "Магнит" и установке предусмотренной проектом дома распашной двери.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, ст. 98, 101 ГПК РФ, исходил из того, что заделка дверного проема слева от входа в магазин "Манит", расположенного по адресу: "адрес", была выполнена из газосиликатных блоков, что не соответствовало требованиям проектной документации, в связи с чем пришел к выводу, что требования истцов в части приведения наружной стены многоквартирного дома в вид, соответствующий проектному решению, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что указанные недостатки устранены, суд пришел к выводу, что решение в данной части не подлежит приведению к исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении к восстановлению фундамента дома и проектного окна, суд принял во внимание незначительность отклонения восстановленного окна проектному решению, а также отсутствие повреждений, снижающих несущую способности стены и фундамента многоквартирного дома в целом, а избранный истцами способ защиты не соответствует допущенному ответчиками нарушению, поскольку отсутствует реальная угроза жизни и здоровья, нарушения прав истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома по результатам выполненных ООО "Дельта".

Требования истцов об обязании ответчиков демонтировать раздвижные двери с автоматической системой открывания на входе, установив предусмотренную проектом дома распашную дверь, также судом оставлены без удовлетворения, поскольку раздвижные двери были оснащены возможностью их открывания и фиксации в открытом виде вручную, а также двери были интегрированы с системой противопожарной сигнализации, которая в случае необходимости автоматически открывает раздвижные двери и блокирует их в распахнутом состоянии, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на производство судебной экспертизы, при этом исходил из следующего.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2021 г. на основании ходатайства истцов назначена судебная экспертиза.

Судом перед экспертами поставлены два вопроса:

1. Соответствует ли размеры окна в оконном приямке в подвал помещения N (ПЗ) со стороны "адрес" справа от входа в помещение N (ПЗ) - в магазин "Магнит" проектным размерам, и идентично ли данное окно по размерам проектному соседнему в подвал помещения N (ПЗ) со стороны "адрес" справа от входа в помещение N (ПЗ) - в магазин "Магнит"?

2. В том случае если размеры окна не соответствуют указанным проектным решениям, сообщить нарушаются ли в данном случае действующие строительные и иные нормы и правила, влияет ли это на несущую способность фундамента многоквартирного дома в целом и создает ли угрозу жизни и здоровью собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме?

Расходы по проведению экспертизы по первому вопросу возложены на истцов в равных долях, по второму вопросу на ответчика ООО "Дельта".

Как следует из материалов дела, истцы изначально обращались с требованиями о демонтаже металлической двери, установленной в дверном проёме аварийного выхода в подвал помещения N (ПЗ) со стороны "адрес" справа от входа в помещение N (ПЗ) в магазин "Магнит", восстановлении монолитный железобетонного фундамента многоквартирного дома и проектного окна в подвал помещения N (ПЗ) со стороны "адрес" справа от входа в помещение N (ПЗ).

В обоснование своих доводов истцы ссылались, что в оконном проеме с последующим устройством дверного проема оконного приямка в подвал справа от входа в магазин "Магнит" со стороны "адрес" установлена металлическая окрашенная дверь.

Согласно проекту жилого дома N по "адрес" очередь строительства, выполненного МУП ИРГ "НижегородграждаНИИпроект" (План подвала) в оконном приямке подвала помещения N (ПЗ) со стороны "адрес" справа от входа в помещение N (ПЗ) предусмотрен оконный проем ОК-2п в осях И\К-К размерами 900мм. по ширине и 1200 мм. по высоте.

Факт организации металлической двери вместо окна в оконном приямке, установленный заключением ООО Нижегородский Экспертный центр "Эксперт-Помощь", ответчиками по делу не оспаривался.

Таким образом, на дату подачи иска указанное нарушение имело мест и которое было устранено ООО "Дельта" в целях добровольной удовлетворения требований истцов ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заключением судебной экспертизы АНО "Центр экспертизы ТПП НО" от ДД.ММ.ГГГГг. установлено несоответствие выполненных работ проектным, которое судом признано незначительным, при этом отказ во взыскании судебных расходов по экспертизе мотивирован только тем, что судебная экспертиза была назначена после добровольного удовлетворения требований истца относительно приведения оконного проема в приямке в соответствие с проектной документацией, при этом отказ от иска вызван исключительно добровольным удовлетворением требований оснований (при наличии нарушений, пусть и незначительных, что послужило основанием для отказа в иске в указанной части), оснований для отказа во взыскании расходов по судебной экспертизе не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа Ореховой И.Н. во взыскании с ответчиков в равных долях расходов на производство судебной экспертизы АНО "Центр экспертизы ТПП НО" от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 18 000 рублей, взыскав указанную сумму в равных долях с ответчиков.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии оснований у судов для отказа в части удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева С.А, Ореховой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи