Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28377/2022[88-28834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о возложении обязанности выдать письменное согласие на организацию присоединения нежилых помещений отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть, а также к общедомовым (внутридомовым) инженерным системам электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), внести соответствующие изменения в техническую документацию многоквартирного дома, выставлять счета для оплаты потребленных коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Костина А. С. в лице представителя Савальского Д. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее по тексту - ООО "Град"), с учетом уточнения исковых требований просил: обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу документ, подтверждающий согласие ООО "Град" на организацию присоединения нежилых помещений N (площадью 40, 2 кв.м) и N (площадью 38, 4 кв.м), расположенных в доме по адресу: "адрес" "адрес", отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации), а также к общедомовым (внутридомовым) инженерным системам электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации); после подключения указанных помещений N, N к инженерным системам электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), внести соответствующие изменения в техническую документацию многоквартирного дома и выставлять счета для оплаты потребленных коммунальных услуг; взыскать с ООО "Град" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Град" возложена обязанность выдать Костину А.С. письменное согласие на организацию присоединения нежилых помещений N и N по адресу: "адрес", отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации, в данный многоквартирный дом, в том числе к общедомовым (внутридомовым) инженерным системам электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации).

В удовлетворении искового требования Костина А.С. о возложении на ООО "Град" обязанности внести соответствующие изменения в техническую документацию многоквартирного дома, выставлять счета для оплаты потребленных коммунальных услуг отказано.

С ООО "Град" в пользу Костина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. отменено в части обязания ответчика выдать письменное согласие на организацию присоединения нежилых помещений, взыскании морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Костин А.С. в лице представителя Савальского Д.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи N, N от 17 декабря 2020 г. истец является собственником подвальных нежилых помещений N площадью 40, 2 кв.м и N площадью 38, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ООО "Град" на основании решения общего собрания собственников помещений от 2016 г.

21 и 22 марта 2021 г. между ООО "Град" и Костиным А.С. заключены договоры N НП002/2/3, N НП003/2/3 на возмещение расходов, связанных с содержанием спорных нежилых помещений.

Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что ООО "Град" осуществляет управление жилым домом (обслуживание, ремонт и содержание обеспечение коммунальными и прочими услугами), Костин А.С. возмещает ему расходы, связанные с выполнением этих функций по жилому дому, как собственник нежилых помещений N, N.

Согласно пункту 2.1 договоров N N, N N стороны обязаны содержать нежилые помещения, их инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями единых правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Пунктом 2.3.1 договоров N N, N N предусмотрено, что ООО "Град" обязуется обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг и иных услуг в соответствии с правилами, установленными нормативными актами РФ, Московской области и городского поселения Пушкино.

Костин А.С. 16 апреля 2021 г. обратился к ответчику с просьбой произвести работы по подключению принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений к общедомовым системам электроснабжения, холодного и водоснабжения, водоотведения (канализации).

В сообщении ООО "Град" от 12 мая 2021 г. указано, что согласно проекту многоквартирного дома в подвальном помещении находятся только коммуникации водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания жилых и нежилых помещений с 1 по 16 этаж. Истцу разъяснена необходимость предоставить соответствующий проект подключения, согласованный в установленном порядке.

Обратившись в суд с настоящим иском, Костин А.С. ссылался на то, что принадлежащие ему нежилые помещения не подключены к общедомовым системам электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (канализации), что делает невозможным использование указанных помещений, а также грубо нарушает его имущественные права.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" N от 22 августа 2021 г. инженерные сети ХВС, ГВС, канализации, электроснабжения расположены в непосредственной близости от помещений N, N в коридоре подвала (осевые трубы на расстоянии не более 650 мм до стен помещений) и непосредственно в помещениях. Отсутствуют основания технического характера считать невозможным присоединение к внутридомовым инженерным сетям ГВС, ХВС, канализации, электроснабжения потребителей с номерами помещений N и N в составе подвала многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования Костина А.С. о возложении на ответчика обязанность выдать письменное согласие на организацию присоединения нежилых помещений N и N отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации, в данный многоквартирный дом, в том числе к общедомовым (внутридомовым) инженерным системам электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика как управляющей организации МКД нарушают права истца по использованию принадлежащих ему нежилых помещений и общедомового имущества, нарушают право истца на получение коммунальных услуг, при этом заключением эксперта установлена возможность такого подключения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Проанализировав положения статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 25, 26, 36 Жиоищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераций, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-0-0 и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд пришел к выводу, что возложение на управляющую организацию обязанности выдать Костину А.С. письменное согласие на организацию присоединения нежилых помещений отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации, в данный многоквартирный дом, в том числе к общедомовым (внутридомовым) инженерным системам электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), в отсутствие надлежащего согласия собственников многоквартирного дома на такое присоединение и предусмотренной возможности соответствующего подключения исходя из проектной документации многоквартирного дома, а также в отсутствие у управляющей организации полномочий на оформление такого согласия является неправомерным.

При этом судебная коллегия указала на то, что надлежащий проект подключения к коммуникациям истцом для исследования эксперту не представлялся.

Установив отсутствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также, что данные подвальные нежилые помещения истец предполагал использовать не для удовлетворения личных нужд, а осуществления предпринимательской деятельности, требования о компенсации морального вреда, штрафа признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика выдать письменное согласие на организацию присоединения нежилых помещений, взыскания морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины и принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённого в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы истца о том, что принадлежащие ему нежилые помещения находятся в составе МКД, коммуникации являются общим имуществом всех собственников помещений, несостоятельны к отмене апелляционного определения.

В силу положений статьи 47 ГК РФ, статей 36, 40, 44 ЖК РФ подключение помещений МКД к коммуникациям, не предусмотренное проектом указанного дома, возможно только при условия принятия соответствующего решения собственниками помещений указанного МКД.

Сведения о том, что истцом в установленном порядке было получено такое согласие собственников помещений МКД на организацию присоединения нежилых помещений к общим коммуникациям, в деле отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина А. С. в лице представителя Савальского Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи