Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28389/2022[88-29304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 126 000 руб. на основании анкеты-заявления, в соответствии с тарифами по кредитной карте, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 6 января 2017 г. Банк направил ответчику заключительный счёт, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 3 августа 2016 г. по 6 января 2017 г. 29 ноября 2017 г. Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору с ответчиком на сумму 211 745, 22 руб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судами установлено, что 10 октября 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 126 000 руб. на основании анкеты-заявления, в соответствии с тарифами по кредитной карте, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчётом и выпиской по счёту ответчика.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно пункту 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

6 января 2017 г. Банк направил ответчику заключительный счёт, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 3 августа 2016 г. по 6 января 2017 г.

29 ноября 2017 г. Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору с ответчиком на сумму 211 745, 22 руб.

31 января 2017 г. мировым судьёй судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи 5 сентября 2019 г. в связи с возражениями ответчика.

С иском истец обратился 28 января 2022 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность; истцу право требования о взыскании задолженности перешло от Банка по договору уступки; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что согласно условиям договора итоговая задолженность по кредиту, процентам и штрафам формируется по результатам выставления Банком заключительного счёта заемщику в зависимости от размера израсходованных сумм; 6 января 2017 г. Банк направил ответчику заключительный счёт; на основании заявления Банка мировым судьей 31 января 2017 г. был вынесен судебный приказ, отмененный 5 сентября 2019 г, при этом с иском истец обратился 28 января 2022 г.; учитывая даты направления заключительного счета, обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках судебной защиты, его отмены, а также подачи настоящего иска, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком кредитный договор N.

29 ноября 2017 г. Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору с ответчиком на сумму 211 745, 22 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что дата заключения кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам и не имеет письменного подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает на заключение кредитного договора N 3 сентября 2012 г.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору N он был произведен за период с 15 марта 2011 г. по 29 ноября 2017 г.

Из копии заявления ответчика на оформление кредитной карты Банка усматривается, что оно подписано ответчиком 15 марта 2011 г.

Эта же дата указана в заключительном счете, направленном Банком ответчику.

В соответствии с судебными актами, признав уступленный размер задолженности верным и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилдату заключения кредитного договора N - 10 октября 2013 г.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 433 настоящего Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем, определив дату заключения кредитного договора 10 октября 2013 г, суды не приняли во внимание положения вышеуказанных норм закона о моменте заключения договора и не учли, что истец в иске ссылался на заключение договора от 3 сентября 2012 г, а ответчик указывал на неподтвержденность материалами дела заключения договора от 10 октября 2013 г, подчеркивая, что договор был заключен 15 марта 2011 г.

В то же время, расчет уступленного и взысканного в пользу истца судом первой инстанции размера задолженности ответчика, был произведен с 15 марта 2011 г, то есть ранее даты заключения кредитного договора N 0012419222, определенной судами.

Тем самым, исходя из вышеизложенного, судами были нарушены требования статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, судами установлено, что 31 января 2017 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи 5 сентября 2019 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 настоящего Кодекса закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Это же разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данные положения разъяснены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно чему переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 настоящего Постановления, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом в случае его отмены, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в силу изложенных норм закона и разъяснений, при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности при установлении судом факта его пропуска истцом по заявленным требованиям это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этом с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с кредитным договором итоговая задолженность формируется по результатам выставления Банком заключительного счёта заемщику, который был направлен ответчику 6 января 2017 г.; с учетом даты направления заключительного счета, обращения Банка за судебным приказом, его отмены, а также подачи настоящего иска, срок исковой давности не пропущен.

В то же время, судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании пункта 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, а также то, что последняя оплата была внесена ответчиком в августе 2016 г.

При этом из Общих условий усматривается, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору, и в этом случае Банк направляет клиенту заключительный счет (пункт 11.1).

Тем самым, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права в связи с неоплатой ответчиком обязательного минимального платежа Банк должен был узнать в сентябре 2016 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 24. течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, как усматривается из судебных постановлений, надлежащая оценка данному обстоятельству применительно к заявлению ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Общества при закрепленной обязанности внесения заемщиком ежемесячных минимальных платежей и установлении факта обращении Банка за судебной защитой к мировому судье не была дана.

Между тем в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

А в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебные постановления в силу вышеуказанного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи