Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28402/2022[88-29305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что передал ответчику по договору займа от 25 января 2020 г. денежные средства в долг на срок до 1 мая 2020 г. под 10% годовых, однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по расписке от 25 января 2020 г. не передавались, в связи с чем договор является безденежным.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2020 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 12 000 000 руб. под 10% годовых, на срок до 1 мая 2020 г, в подтверждение чего ФИО1 была представлена расписка, подписанная ФИО2, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Факт написания расписки от 25 января 2020 г. представитель ФИО2 не оспаривал, указывал только, что денежные средства переданы не были, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался. Кроме того, им было заявлено ходатайство об оказании судом содействия в том, что бы стороны могли окончить дело мировым соглашением.

Установлено, что денежные средства первоначально передавались по расписке 25 января 2017 г. в размере 10 000 000 руб. под проценты в размере 2 000 000 руб. на срок до 25 марта 2017 г, оригинал которой был представлен суду представителем ФИО2 В связи с невозвратом денежных средств ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке от 2017 г, после чего сторонами была составлена вышеуказанная расписка от 25 января 2020 г, а оригинал расписки от 2017 г. передан

ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 в течение трех лет не обращался за защитой своего права по расписке от 25 января 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения согласно расписке от 25 января 2020 г, факт написания которой представителем ФИО2 не оспаривался; ФИО2 денежные средства по договору займа не возвращены, доказательств обратного не представлено; должником не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств при наличии расписки от 25 января 2020 г. у ФИО1; кроме того, должник не оспаривал заключение договора займа от 25 января 2017 г. и получение по нему денежных средств, между тем 25 января 2020 г. сторонами была произведена новация указанного займа в новое заемное обязательство, с новыми условиями исполнения, оформленное долговой распиской от 25 января 2020 г.; ссылки стороны ФИО2 об исполнении обязательства по расписке от 2017 г. в связи с нахождением ее на руках у заемщика, не являются предметом настоящего дела, при этом совокупность установленных обстоятельств (дата направления претензии, дата истечения срока по первоначальной расписке, дата составления и подписания второй расписки), а также процессуальное поведение должника, который факт написания расписки не оспаривал, пояснить для чего она тогда составлялась не мог, просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем, свидетельствуют об обратном; срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку 25 января 2020 г. сторонами была произведена новация долга в новое заемное обязательство, с новыми условиями исполнения, при этом иск ФИО1 был направлен почтой 2 июня 2021г. в пределах трехлетнего срока исковой давности

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора от 25 января 2020 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На основании пункта 1 статьи 414 обозначенного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика; исковые требования ФИО1 связаны с взысканием денежных средств по расписке от 25 января 2020 г, оригинал расписки находится у него, и согласно ей ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 000 руб. в долг, однако доказательств возврата их должник не представил, в то же время, нахождение расписки на руках займодавца в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы и ее невозвращение займодавцу. При этом судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 при оспаривании факта получения денежных средств по данной расписке на вопрос суда не смог пояснить необходимость ее составления и подписания ФИО2

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи