Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28408/2022[88-30769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Светланы Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Трушину Алексею Андреевичу о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Трушина Алексея Андреевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Порошина С.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Трушину А.А. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 24 октября 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказание услуг она оплатила 60000 руб. По исполнении условий договоров ответчик только составил одно заявление в правоохранительные органы и одну жалобу в орган опеки и попечительства, пояснив, что ей в дальнейшем необходимо обращаться в судебные органы. Истец считает, что ИП Трушин А.А. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ввел ее в заблуждение.

Порошина С.Г. просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 24 октября 2020 года N ЭЛЬ483, взыскать с ИП Трушина А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 56000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку за отказ от возврата денежных средств в размере 56000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года исковые требования Порошиной С.Г. удовлетворены частично.

Расторгнут договор N ЭЛЬ483 от 24 октября 2020 года об оказании юридических услуг, заключенный между Порошиной С.Г. и ИП Трушиным А.А.

С ИП Трушина А.А. в пользу Порошиной С.Г. взысканы денежные средства в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб, неустойка за период с 30 января 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года решение Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Трушин А.А. просит отменить решение Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 октября 2020 года между Порошиной С.Г. и ИП Трушиным А.А. заключен договор об оказании юридических услуг NЭЛЬ483. Согласно пункту 1.1 договора, юридические услуги включали в себя: оказание услуг в виде помощи по работе с правоохранительными органами (доследственная проверка) и органами опеки в отношении Насыровой Е.И. Стоимость оказания юридических услуг составляет 60000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнила, уплатив ответчику 60000 руб.

Для выполнения обязательств по договору ИП Трушин А.А. 24 октября 2020 года заключил с адвокатом Трошиным Н.Н. договор поручения, которому поручил в интересах Порошиной С.Г. подготовить заявление в полицию для проведения проверки в отношении ФИО10 в случае необходимости осуществить выход в ОДН УМВД г. Электросталь, подготовить иные процессуальные документы. За совершение этих действий ИП Трушин А.А. оплатил поверенному адвокату Трошину Н.Н. 20000 руб.

Из представленных документов следует, что юридические услуги истцу были оказаны в виде составления заявления в УМВД России по г. Электросталь, жалобы в Управление опеки и попечительства, жалобы в прокуратуру г. Электросталь. После получения определения из органов полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком какие-либо действия, в том числе как указано в договоре помощь истцу в доследственной проверке, не проводились.

Согласно п. 1.3 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что завершением работ является подписание акта приема выполненных работ. Если в течение трех дней с момента направления акта доверителю, акт со стороны доверителя не будет подписан и/или не будут представлены соответствующие письменные возражения, услуги в рамках настоящего договора считаются полностью выполненными и принятыми доверителем.

Акт приема выполненных работ между сторонами не составлялся и не подписывался.

19 января 2021 года Порошина С.Г. обратилась с претензией к ИП Трушину А.А, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что ИП Трушиным А.А. услуги, предусмотренные договором, оказаны Порошиной С.Г. не полном объеме, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства, за исключением сумм, оплаченных за частично выполненные работы, подлежат взысканию с ИП Трушина А.А. в пользу Порошиной С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами установлены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь в соответствии с условиями договора, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи